Справа № 1-447/08
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2008 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого - судді Шелєхової А.В.
при секретарі - Коваленко І.І.
з участю прокурора - Бондар О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Павловськ Алтайського краю Росія, гр. України, росіянина, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, мешканця м. Суми вул. Добролюбова, 2, раніше судимого:
26.04.2004 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; постановою Конотопського райсуду м. Суми від 18.07.2006 року звільнений на підставі ЗУ «Про амністію» від 31.06.2006 року,
06.07.2006 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.ст. 185 ч.2, 69, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 02.06.2008 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 3 дні,
в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.08.2008 року, в період часу з 13:00 годин до 14:00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні виробничого цеху ПП «Чижик», що розташоване по вул. Черкаська 9 м Суми, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чужого майна, а саме чотирьох металопластикових форм для виготовлення армованих залізобетонних профілів для ажурних заборів - «єврозаборів», та однієї металевої форми для виготовлення армованих залізобетонних стовпів для ажурних заборів - «єврозаборів», загальною вартістю 5909 грн., що належать потерпілому ОСОБА_2. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що починаючи з другої декади червня 2008 року по 13 серпня 2008 року він працював у приватного підприємця ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 9. Працював він неофіційно, з випробувальним терміном. В його обов'язки входило виготовлення та монтаж армованих залізобетонних профілів для ажурних заборів - «єврозаборів». Разом з ним працював його напарник - ОСОБА_3. 13.08.2008 року, протягом дня, ОСОБА_1. вирішив викрасти технологічне обладнання, за допомогою якого вони разом зОСОБА_3. виготовляли армовані залізобетонні плити для «єврозаборів». Реалізуючи свій злочинний намір, він запропонував ОСОБА_3викрасти зазначене технологічне обладнання та продати його кому-небудь, а виручені гроші розділити та витратити на власні потреби.
ОСОБА_3. погодився на пропозицій ОСОБА_1Того ж дня, 13.08.2008 року, ОСОБА_1. зателефонував директору ПФ «Степ» ОСОБА_4. В ході розмови він запропонував йому купити в нього дане технологічне обладнання, та домовився з ним про зустріч. Виконуючи задумане, в період часу з 13:00 годин де 14:00 годин, ОСОБА_1. викликав вантажне таксі. По приїзді таксі, вони разом зОСОБА_3 завантажили на нього викрадене майно. Після чого, відвезли його в ПФ «Степ», що розташована по вул. Перша заводська, 1 м. Суми. По приїзді на місце, ОСОБА_1. запропонував ОСОБА_4 купити в нього викрадене технологічне обладнання. ОСОБА_4. погодився придбати його за 1000 грн. і вони склали договір купівлі-продажу № 001 від 13.08.2008 року. В той час, коли ОСОБА_1. продавав ОСОБА_4 викрадене у ПП «Чижик» майно,ОСОБА_3. чекав його біля ВАТ «Укрросметал».
Крім повного визнання вини підсудним його вина підтверджена також іншими доказами у справі, які були досліджені судом.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що дійсно у нього працював ОСОБА_1. та свідокОСОБА_3. В серпні 2008 року з підприємства зникли форми для заборів, тому він звернувся до міліції. Органами міліції викрадене було знайдене та повернуте. Після скоєної крадіжки ОСОБА_1. таОСОБА_3. перестали з'являтися на роботі. Йому стало відомо, що майно було викрадене ОСОБА_1, який , після повернення викраденого, приносив йому вибачення. Претензій до підсудного не має, просить його суворо не наказувати.
Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_3. підтвердив покази, дані ОСОБА_1. Разом з тим,ОСОБА_3. заперечив той факт, що він особисто завантажував викрадене майно. Він повідомив, що був присутній в той час, коли ОСОБА_1. завантажував викрадене обладнання в таксі. Також,ОСОБА_3. зазначив, що хоча він разом з ОСОБА_1. і поїхав на зустріч з ОСОБА_4. в ПФ «Спеп», але в укладанні угоди купівлі-продажу участі він не приймав, особисто з ОСОБА_4. він не домовлявся. В той час коли ОСОБА_1. збував викрадене майно, він чекав його біля ВАТ «Укрросметал». Також зазначив, що жодних активних дій під час скоєння крадіжки він не здійснював та свою частку від продажу викраденого майна - 500 грн., від ОСОБА_1. він не отримував.
Вина ОСОБА_1. повністю доведена також іншими доказами:
- показами свідкаОСОБА_4, який під час досудового слідства вказав наОСОБА_1., як на особу, що 13.08.2008 року збула йому викрадене у гр. ОСОБА_2. майно. /а. с. 43/
- заявою потерпілого ОСОБА_2. про скоєний злочин. /а. с. 8/
- протоколом огляду місця події від 27.08.2008 року, який підтверджує факт крадіжки. /а. с. 16-23/
- протоколом огляду місця пригоди від 28.08.2008 року, в ході якого на території ПФ «Степ» по вул. Перша заводська 1 м. Суми було виявлено та вилучено викрадене у гр. ОСОБА_2. технологічне обладнання.
Аналізуючи зібрані в справі докази, суд вважає, що вина підсудного знайшла підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_2., тобто скоїв крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння злочину повторно.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає. Органами досудового слідства в якості обтяжуючої обставини зазначено скоєння злочину повторно. Суд вважає, що вказана обставина як обтяжуюча вказана бути не може, оскільки вона являється кваліфікуючою ознакою злочину.
До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить щире каяття, те, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків від скоєного не настало, завдані злочином збитки відшкодовані в повному обсязі, потерпілий претензій до пудсудного не має, ОСОБА_1. має дружину, яка знаходиться у стані вагітності.
За таких даних про особу винного суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного в умовах ізоляції від суспільства у вигляді обмеження волі.
ОСОБА_1. був засуджений вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.07.2006 року за ст.ст. 185 ч.2, 69, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі і скоїв новий злочин в період умовно-дострокового звільнення за даним злочином / за постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 02.06.2008 року на невідбутий строк 10 місяців 3 дні /, тому при призначенні йому остаточного покарання необхідно застосовувати вимоги ст. ст. 71, 72 КК України.
Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.
З підсудного необхідно стягнути судові витрати в сумі 262 грн. 92 коп. на користь держави /а.с.34/.
Речові докази по справі: технологічне обладнання ПП „Чижик”, передане на зберігання потерпілому ОСОБА_2., залишити останньому на праві особистої власності / а. с. 30/
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2006 року остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 262 грн. 92 коп. судових витрат.
Речові докази по справі: технологічне обладнання ПП „Чижик”, передане на зберігання потерпілому ОСОБА_2., залишити останньому на праві особистої власності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя