Справа № 22ас/1407     Головуючий в суді 1-ї інстанції Сингаївський О.П.

Категорія 26                 Доповідач Балашкевич С.В.

Ух вал а Іменем    України

9 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. за участі суб'єкта оскарження Донського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Донського Олексія Ілліча за апеляційною скаргою суб'єкта оскарження на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2006 року, -

встановив:

6 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом в обгрунтування якого зазначав, що постановою слідчих органів від ІНФОРМАЦІЯ_1 він як адвокат підзахисного ОСОБА_2  відсторонений від участі у кримінальній справі НОМЕР_1 ( за обвинуваченням групи осіб у бандитизмі, умисних вбивствах та інших злочинах).

Посилаючись на те, що суб'єкт оскарження, на порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адвокатуру», неправомірно допитав його як свідка по названій кримінальній справі та під час допиту з'ясовував питання щодо обставин, про які йому, позивачу, стало відомо при здійсненні його професійної діяльності, останній просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від 22 березня 2006 року в порядку забезпечення позову заборонено слідчому слідчої групи Генеральної прокуратури України Донському О.І. та будь - яким іншим посадовим особам проводити допит адвоката ОСОБА_1 як свідка у кримінальній справі НОМЕР_1 порушеній проти ОСОБА_2 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з названою ухвалою, суб'єкт оскарження просить її скасувати, ухваливши нову ухвалу - про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, зокрема статті 117 КАС України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суддя виходив з того, що новий допит адвоката ОСОБА_1 в якості свідка, за наявності спору щодо правомірності таких дій, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ( а.с.2-7), постановою слідчих органів від ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_1 відсторонений від участі в кримінальній справі НОМЕР_1 у зв'зку з необхідністю допиту його в цій справі як свідка.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суддя фактично позбавив слідчі органи можливості здійснення слідчих дій, зокрема, допиту позивача як свідка щодо обставин, які не пов'язані з наданням ним юридичної допомоги підзахисному.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з ухваленням нової -про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,205,206 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Донського Олексія Ілліча задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду від 22 березня 2006 року скасувати й ухвалити нову - про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Справу направити до Корольовського районного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий       Судді