Справа № 22 ас/1368                                         Головуючий у 1 інстанції Рафальський Й.Л.

Категорія 31                                                       Доповідач: Рафальська І.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міського управління праці і соціального захисту населення, акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" про стягнення коштів за апеляційною скаргою АППБ "Аваль" на заочне рішення Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 13 квітня 2006 року,

встановив:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила стягнути з АППБ "Аваль" на її користь 8500 грн. - коштів, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

В обгрунтування позову зазначала, що такі виплати проводилися їй та двом неповнолітнім дітям раніше - у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26 липня 1996 року, що суперечить в частині розміру цих виплат положенням ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" /далі-Закон № 796-ХП/.

Заочним рішенням   Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 13 квітня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" на користь позивачки доплату за роботу на території радіоактивного забруднення в сумі 5312 грн.50коп та у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва на користь позивача 3187 грн.50 коп., а всього стягнуто на користь позивача 8500 грн. шляхом списання зазначених сум з рахунку Коростенського управління праці та соціального захисту населення. Суми, які прідлягають стягненню, визначені без врахування обов'язкових платежів та податків.. В решті позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Зобов'язано Коростенське упрвавління праці та соцзахисту населення прийняти від АППБ "Аваль" платіжні документи для виплати позивачці вказаної заборгованості.

У апеляційній скарзі АППБ "Аваль" просить рішення міськрайсуду скасувати і прийняти нову постанову - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.  

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, райсуд, при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги позивачці та її двом неповнолітнім дітям у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства /ст. 37 Закону № 796-ХП/ та доплати до зарплати як громадянину, який працює на території радіоактивного забруднення /ст. 39 даного Закону/, виходив з положень вказаних статей.

Проте, такий висновок райсуду є помилковим.

Відповідно до ст.63 Закону № 796-ХП, фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-ХП передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-ХП, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України.

Саме в таких розмірах позивачці та її двом неповнолітнім дітям виплачувалася грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства / по 2.10 грн. щомісячно кожному/та доплата позивачці до заробітної плати    /10 грн.50коп. щомісячно/.

За таких обставин, коли райсуд повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд скасовує заочне рішення міськрайсуду у повному обсязі та ухвалює нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу АППБ "Аваль" задовольнити.

Заочне рішення Коростенського міськрайсуду райсуду Житомирської області від 13 квітня 2006 року скасувати, ухваливши нову постанову.

Відмовити   ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: