ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "17" грудня 2008 р. по справі № 07/104-38
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС», м.Рівне
до Приватної фірми «Ранал», м.Луцьк
про стягнення 7010грн.
Суддя Сур’як О.Г.
Представники:
від позивача : Вашета С.П., дор. від 22.07.2007р.
від відповідача : н/з
Суть спору: Позивач – ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ПФ «Ранал» 7010грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажу згідно заявок на перевезення від 14.07.2008р., від 18.08.2008р., від 20.08.2008р., від 03.09.2008р. та товарно-транспортних накладних БЗС № 004271 від 15.07.2008р., БЗС № 004348 від 20.08.2008р., № 22413 від 19.08.2008р., № 22422 від 20.08.2008р., БЗС № 004350 від 19.08.2008р., № 1 від 03.09.2008р.,
В судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій він зазначає, що згідно платіжного доручення №562 від 05.11.208р. відповідач частково сплатив заборгованість на суму 1010грн., тому просить суд стягнути з останнього 6000грн. заборгованості, а провадження у справі в частині стягнення 1010грн. заборгованості припинити.
Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі від 11.11.2008р. направлялась відповідачу рекомендованим листом та на адресу суду не повернулась.
Згідно ухвали суду від 11.11.2008р. відповідача попереджено, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами. Відповідач мав достатньо часу для надання суду доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до заявки на перевезення від 14.07.2008р. позивач - ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» надав відповідачу - ПФ «Ранал» послуги по перевезенню вантажу автотранспортним засобом реєстраційний номер 00759РО/01299РА по маршруту Київ-Луцьк. Сума фрахту становила 1400грн.
Факт виконання позивачем своїх зобов’язань по перевезенню стверджується товарно-транспортною накладною БЗС № 004271 від 15.07.2008р., двостороннім актом виконаних робіт № 53562 від 16.07.2008р.
Для оплати послугу по перевезенню відповідачу 23.07.2008р. були надіслані рахунок № 53562 від 16.07.2008р., оригінал товарно-транспортної накладної БЗС № 004271 від 15.07.2008р., акт виконаних робіт № 53562 від 16.07.2008р., які отримані відповідачем 29.07.2008р., про що свідчить поштове повідомленням № 1459498 про вручення поштового відправлення.
Однак, відповідач даних послуг не оплатив.
Згідно заявки на перевезення від 20.08.2008р. позивач - ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» надав відповідачу - ПФ «Ранал» послуги по перевезенню вантажу автотранспортним засобом реєстраційний номер 00789РО/01177РА по маршруту Київ-Луцьк. Сума фрахту становила 1400грн.
Факт виконання позивачем своїх зобов’язань по перевезенню стверджується товарно-транспортною накладною БЗС № 004348 від 20.08.2008р., двостороннім актом виконаних робіт № 54278 від 21.08.2008р.
Для оплати послуг по перевезенню відповідачу 29.08.08р. були надіслані рахунок № 54278 від 21.08.2008р., оригінал товарно-транспортної накладної БЗС № 004348 від 20.08.2008р., акт виконаних робіт № 54278 від 21.08.2008р., які отримані відповідачем 01.09.2008р., про що свідчить поштове повідомленням .№ 1508782 про вручення поштового відправлення.
Проте, відповідач вказаних послуг також не оплатив.
Відповідно до заявки на перевезення від 18.08.2008р. позивач - ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» надав відповідачу - ПФ «Ранал» послуги по перевезенню вантажу автотранспортним засобом реєстраційний номер 00785РО/01288РА по маршруту Обухів-Луцьк. Сума фрахту становила 1400грн.
Факт виконання позивачем своїх зобов’язань по перевезенню стверджується товарно-транспортною накладною № 22413 від 19.08.2008р., двостороннім актом виконаних робіт № 54279 від 20.08.2008р.
Для оплати послуг по перевезенню відповідачу 29.08.08р. були надіслані рахунок № 54279 від 20.08.2008р., оригінал товарно-транспортної накладної № 22413 від 19.08.2008р., акт виконаних робіт № 54279 від 20.08.2008р., які отримані відповідачем 01.09.2008р., про що свідчить поштове повідомлення № 1508782 про вручення поштового відправлення.
27.10.2008р. відповідач платіжним дорученням №543 частково оплатив дані послуги перевезення згідно заявки на перевезення від 18.08.2008р. у сумі 1190грн., в зв’язку з чим неоплаченою залишилась сума 210грн.
Згідно заявки на перевезення від 20.08.2008р. позивач - ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» надав відповідачу - ПФ «Ранал» послуги по перевезенню вантажу автотранспортним засобом реєстраційний номер 00773РО/01273РА по маршруту Обухів-Луцьк. Сума фрахту становила 1400грн.
Факт виконання позивачем своїх зобов’язань по перевезенню стверджується товарно-транспортною накладною № 22422 від 20.08.2008р., двостороннім актом виконаних робіт № 54280 від 21.08.2008р.
Для оплати послуг по перевезенню відповідачу 29.08.08р. були надіслані рахунок № 54280 від 21.08.2008р., оригінал товарно-транспортної накладної № 22422 від 20.08.2008р., акт виконаних робіт № 54280 від 21.08.2008р. які отримані відповідачем 01.09.2008р., про що свідчить поштове повідомленням .№ 1508782 про вручення поштового відправлення.
Однак, відповідач вказаних послуг не оплатив.
Відповідно до заявки на перевезення від 18.08.2008р., позивач - ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» надав відповідачу - ПФ «Ранал» послуги по перевезенню вантажу автотранспортним засобом реєстраційний номер ВК6947АВ/01974РА по маршруту Київ-Луцьк. Сума фрахту становила 1400грн.
Факт виконання позивачем своїх зобов’язань по перевезенню стверджується товарно-транспортною накладною БЗС № 004350 від 19.08.2008р., двостороннім актом виконаних робіт № 54282 від 20.08.2008р.
Для оплати послуг по перевезенню відповідачу 29.08.08р. були надіслані рахунок № 54282 від 20.08.2008р., оригінал товарно-транспортної накладної БЗС № 004350 від 19.08.2008р., акт виконаних робіт № 54282 від 20.08.2008р., які отримані відповідачем 01.09.2008р., про що свідчить поштове повідомленням .№ 1508782 про вручення поштового відправлення.
Проте, відповідач вказаних послуг також не оплатив.
Згідно заявки на перевезення від 03.09.2008р., позивач - ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» надав відповідачу - ПФ «Ранал» послуги по перевезенню вантажу автотранспортним засобом реєстраційний номер 01480РО/02080РА по маршруту Тернопіль-Бокійма. Сума фрахту становила 1200грн.
Факт виконання позивачем своїх зобов’язань по перевезенню стверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 03.09.2008р., двостороннім актом виконаних робіт № 54486 від 04.09.2008р.
Для оплати послуг по перевезенню відповідачу 12.09.08р. були надіслані рахунок № 54486 від 04.09.2008р, оригінал товарно-транспортної накладної № 1 від 03.09.2008р., акт виконаних робіт № 54486 від 04.09.2008р., які отримані відповідачем 13.09.2008р., про що свідчить поштове повідомленням № 1529780 про вручення поштового відправлення.
Відповідач вказаних послуг по перевезенню не оплатив.
Статтею 307 Господарського кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В порушення своїх зобов’язань відповідач оплату послуг по перевезенню не здійснив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 7010грн.
Водночас, як вбачається із заяви позивача про зменшення позовних вимог згідно платіжного доручення №562 від 05.11.2008р. відповідач частково погасив заборгованість на суму 1010грн. Тобто частина боргу сплачена відповідачем до подання позову (позовна заява з матеріалами надіслана ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» до суду 06.11.2008р.), в зв’язку з чим провадження у справі в цій частині слід припинити із-за відсутності предмету спору на підставі п.11 ст. ГПК.
На день розгляду спору заборгованість відповідача у сумі 6000грн. не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 6000грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажу обґрунтована і підлягає до задоволення.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 526, 307 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватної фірми «Ранал» ( 43001 м.Луцьк вул..Шевченка, 22, ЄДРПОУ 25090205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» (33027 м.Рівне вул..Київська, 64-А, ЄДРПОУ 03567150) 6000грн. заборгованості, 87,31грн. витрат по сплаті державного мита та 101грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Провадження у справі в частині стягнення 1010грн. заборгованості припинити.
Суддя О.Г. Сур’як
Суддя Сур'як О. Г.