Номер провадження № 22-ц/785/340/14

Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з названим позовом.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 120 164,02 дол. США, що становить 960 074,47 грн..

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11240370000 від 29 жовтня 2007 року в розмірі 120 164,02 дол. США, що становить 960 074,47 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» .

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 2 823 грн..

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2012 року та ухвалити нове рішення, яким в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_5 відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 29 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №11240370000 (а.с.19). Відповідно до зазначеного договору позивач надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 80000,0 дол.США (а.с.25-27) та в забезпечення виконання зазначеного договору укладено договір поруки з ОСОБА_4.

29 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 укладений догорів іпотеки (а.с.29-30). Відповідно зазначеного договору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної власності.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань кредитного договору у відповідачів утворилась заборгованість у розмірі 120 164,02 дол. США, що становить 960 074,47 грн. (а.с.13-18).

На виконання норм ст.35 Закону України "Про іпотеку" позивач надсилав на адресу боржника та іпотекодавця письмові вимоги про усунення порушення кредитного зобов'язання (а.с. 31 - 33).

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами та відповідно до ч.1 ст.12 цього Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що банк, як іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є. С. Сєвєрова