Справа  № 33-624/2008                                         Головуючий у 1 інстанції : Стеблина А.В. 

ПОСТАНОВА

29 грудня 2008 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Шахової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою                  

ОСОБА_1, 1959 року народження, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як встановив суд, 06 вересня 2008 року, о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1. в с. Ульянівка Чернігівського району, керував автомобілем марки „ВАЗ”, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного обстеження в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про зміну виду стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, оскільки вважає, що застосована до нього міра адміністративного стягнення є надмірно суворою і такою, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та обставинам, що пом'якшують його відповідальність. Крім того, звертає увагу на те, що справа відносно нього була розглянута у його відсутності,  про час та місце розгляду справи він не повідомлявся, чим були суттєво порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1. пропустив, передбачений ст.294 КУпАП, строк оскарження постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2008 року щодо нього, але враховуючи, що оскаржувана постанова винесена до внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення і на той час строки оскарження встановлені не були, апелянту слід поновити строк на її оскарження.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1., вважаю, що вона  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута без цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутності особи, яка скоїла правопорушення та зазначив у постанові, що правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим, поштове повідомлення (а.с.4), яке було повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, правопорушнику було направлене за адресою: АДРЕСА_2. Однак, ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1.

Отже, поштове повідомлення про розгляд справи правопорушникові було надіслано на невірну адресу, внаслідок чого він був позбавлений можливості його отримати. 

Таким чином, ОСОБА_1. не був належно повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому не зміг з'явитися до суду чи зробити повідомлення, що унеможливило явку правопорушника у судове засідання.

Розглянувши справу без участі ОСОБА_1., суд порушив його безпосереднє право на захист.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду не може вважатись законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, на даний час строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, у зв'язку з чим подальше провадження в справі неможливе, а тому її слід закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,                                                                                                                                                                                                         

ПОСТАНОВИВ:

         Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2008 року щодо нього.

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

         Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1за ст.130 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити.

         Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Шахова О.Г.