Справа № 11-688\2008 Головуючий у 1 інстанції: Киреєв О.В.
Категорія: ст. 364 КК України Доповідач: Григор'єва В.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого-судді - Щербакова О.С.
суддів - Григор'євої В.Ф., Козака В.І.
з участю прокурора - Щербака О.В.
захисника - ОСОБА_2.,
за участю - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2007 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2007 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м.Носівка Чернігівської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, раніше не судимий, працюючий старшим оперуповноваженим сектору боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, мешканець АДРЕСА_1,
звільнений від кримінальної відповідальності за ст.364 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження у справі закрито.
Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст.49 КК України наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі на підставі ст.111 КПК України.
В апеляції ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати як незаконну, посилаючись на те, що 16 жовтня 2007 року він не був присутнім під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, оскільки ні він, ні його захисник не були належним чином повідомлені та він не давав ніякої згоди на закриття провадження по справі щодо нього. Про наявність вказаної постанови суду йому стало відомо зі слів захисника у липні місяці. Крім того зазначає, що обвинувачення за ст.364 ч.1 КК України йому взагалі не пред'являлось.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення ОСОБА_1. та його захисника, які підтримали апеляцію з наведених підстав та просили постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і просив постанову суду залишити без зміни, оскільки вона обґрунтована, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи наведені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України, слідчий, упевнившись в особі обвинуваченого, оголошує йому постанову про притягнення як обвинуваченого, роз'яснює суть пред'явленого обвинувачення та вручає копію постанови про притягнення як обвинуваченого. Про пред'явлення обвинувачення, роз'яснення його суті і вручення копії постанови слідчий складає протокол із зазначенням години і дати пред'явлення обвинувачення, який підписується обвинуваченим, слідчим та захисником. У разі відмови обвинуваченого поставити підпис у протоколі слідчий робить на ньому відмітку про відмову від підпису і зазначає мотиви відмови, про що сповіщає прокурора.
Органом досудового слідства дані вимоги закону не були виконані.
У постанові про притягнення ОСОБА_1. в якості обвинуваченого за ст.364 ч.1 КК України зазначена відмова останнього від підпису (а.с.299 - 300). Відсутній також його підпис і у протоколі про пред'явлення обвинувачення, роз'яснення його по суті та вручення копії постанови ( а.с.301). Також у протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_1. від 20 вересня 2007 року та у протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред'явлення йому матеріалів справи зазначена відмова обвинуваченого від підписів (а.с. 302, 303).
Судом першої інстанції не була звернута увага на те, що в ході досудового слідства у ОСОБА_1. був захисник - адвокат ОСОБА_2., який не повідомлявся.
Не звертаючи увагу на істотні порушення органом досудового слідства норм кримінально - процесуального закону, пов'язаних із забезпеченням права обвинуваченого ОСОБА_1. на захист, суд закрив провадження у справі без участі захисника ОСОБА_2. Таким чином суд істотно порушив вимоги кримінально - процесуального закону, зокрема порушив право обвинуваченого на захист. З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що на підставі ст. 370 ч.2 п.3 КПК України постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 16 жовтня 2007 року, у судовому засіданні за участю підсудного, потерпілого та прокурора, перед початком судового слідства, останній заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за ст. 364 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття провадження в справі, на що погодився підсудний.
Разом з тим, ОСОБА_1не було роз'яснено щодо наслідків закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав.
Дані про те, що постанова суду від 16 жовтня 2007 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1. оголошувалась у присутності останнього, у справі відсутні.
Супровідний лист про направлення копії постанови суду ОСОБА_1не містить його адреси.
За таких обставин постанова суду не може вважатись законною, оскільки винесена з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
У зв'язку з тим, що постанова суду скасовується, а справа повертається на новий судовий розгляд, доводи, викладені у апеляції, підлягають перевірці в судовому засіданні при новому розгляді справи.
Також при новому розгляді справи належить з'ясувати питання, коли закінчується строк давності, оскільки перебіг давності зупиняється, оскільки ОСОБА_1. перебував у розшуку з 05.04.2007 року по 20.09.2007 року.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити частково.
Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1- скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді:
Григор'єва В.Ф. Щербаков О.С. Козак В.І.