Справа № 22 ас/1530                                  Головуючий у 1 інстанції Невмержицький С.С.

Категорія 31                                             Доповідач: Рафальська І.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", управління праці і соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення коштів за апеляційною скаргою управління праці та соцзахисту населення Овруцької райдержадміністрації на рішення Овруцького райсуду Житомирської області від 20 квітня 2006 року,

встановив:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідачів на її користь 19783 грн. 20 коп. -коштів, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

В обгрунтування позову зазначала, що такі виплати проводилися їй раніше у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26 липня 1996 року, що суперечить в частині розміру цих виплат положенням ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" /далі-Закон № 796-ХП/.

Постановою Овруцького райсуду Житомирської області від 20 квітня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця шляхом списання з розрахункового рахунку управління праці і соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 доплату до зарплати /ст. 39 Закону №796-ХП/ за період з 1.03.03р. по 31.12.05р. в сумі 15767 грн.

У задоволенні вимог щодо стягнення допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва /ст.37 вказаного Закону/ відмовлено за безпідставністю /ненаданням доказів/.

У апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації просить рішення райсуду скасувати і ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1., райсуд, при визначенні розміру доплати до зарплати як громадянину, який працює на території радіоактивного забруднення /ст. 39 даного Закону/, виходив з положень вказаної статті.

Проте, такий висновок райсуду є помилковим.

Відповідно до ст.63 Закону № 796-ХП, фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-ХП передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-ХП, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України.

Саме в таких розмірах позивачці виплачувалася доплата до заробітної плати /10 грн. 50коп. щомісячно/.

Отже, постанова в цій частині є незаконною.

Що стосується відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства з підстав ненадання доказів, то і в цій частині постанова є неправильною, оскільки позивачці слід відмовити у задоволенні цієї вимоги з підстав, викладених у даній постанові вище /відповідно до ст.ст.63, 62 Закону № 796-ХП , постанови Кабміну України № 836 від 26.07.96р./

За таких обставин, коли райсуд повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд скасовує постанову у повному обсязі та ухвалює нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу управління праці та соцзахисту населення Овруцької райдержадміністрації задовольнити.

Постанову Овруцького райсуду Житомирської області від 20 квітня 2006 року скасувати, ухваливши нову постанову.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: Судді: