У Х В А Л А

31 березня 2014 р. Справа № 804/2925/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Бісерова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про скасування рішень суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просив скасувати постанови відповідача від 10.09.2013 року №Н-28Ю та №Н-29Ю, які винесені на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2013р. та акту позапланової перевірки від 28.08.2013р.

Як вбачається з вищеозначеного акту перевірки, ним, зокрема, було встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.05.2013р., наданого за результатами попередньої перевірки позивача, та експлуатацію об'єкта будівництва - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» без декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Судом встановлено, що 21.05.2013р. відповідачем дійсно проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 при експлуатації об'єкта будівництва - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». За результатами цієї перевірки було складено акт від 21.05.2013р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2013р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.05.2013р.

У вказаному приписі значилося, що ФОП ОСОБА_1 не отримав право на виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», чим порушив приписи п.2 ст.34, п.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень позивачу було надано строк для приведення об'єкту у відповідність до вимог чинного законодавства до 21.08.2013р.

Крім того, за результатами розгляду вищенаведених матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено постанову №Н8Ю від 28.05.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф за порушення вимог п.2 ст.34, п.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у розмірі 20646,00грн.

28 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області знову було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 при експлуатації об'єкта будівництва - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». За результатами цієї перевірки було складено акт від 28.08.2013р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2013р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2013р.

Як зазначалося вище, у акті від 28.08.2013р. було зафіксовано невиконання ФОП ОСОБА_1 вимог припису від 21.05.2013р. та порушення приписів ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виявилося у експлуатації позивачем об'єкта будівництва - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» без декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

10 вересня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено постанову №Н-28Ю, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф за порушення приписів ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у розмірі 20646,00грн., а також постанова №Н-29Ю, якою на позивача накладено штраф за невиконання ним вимог припису від 21.05.2013р., виданого за результатами позапланової перевірки від 21.05.2013р.

При цьому судом встановлено, що фактично позивач не погодився ні з приписом від 21.05.2013р., ні з постановою №Н8Ю від 28.05.2013р. про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлені під час перевірки від 21.05.2013р.

Так, 12.06.2013р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про скасування постанови №Н8Ю від 28.05.2013р.(справа №182/5379/13а (провадження №2-а/0182/212/2013).

На даний час провадження у справі №182/5379/13а (провадження №2-а/0182/212/2013) не відкрито, оскільки ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. вищевказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а ухвалою цього ж суду від 19.08.2013р. - повернута позивачеві у зв'язку із не усуненням її недоліків, визначених в ухвалі про залишення позову без руху.

Однак, ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2013р. була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку і ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р. апеляційне провадження у справі №182/5379/13а (провадження №2-а/0182/212/2013) було відкрито, а апеляційна скарга призначена до розгляду на 29.05.2014р.

Таким чином, остаточне рішення у справі №182/5379/13а (провадження №2-а/0182/212/2013) про оскарження постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Н8Ю від 28.05.2013р. на даний час відсутнє.

Зважаючи на те, що оскаржувані ОСОБА_1 в рамках цієї адміністративної справи постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 10.09.2013 року №Н-28Ю та №Н-29Ю безпосередньо пов'язані з попередньою перевіркою позивача від 21.05.2013р. та базуються на обставинах, що були встановлені під час такої перевірки, судом було поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №182/5379/13а (провадження №2-а/0182/212/2013).

Представники сторін проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне.

Так, п.3 ч.1 ст.156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на те, що рішення в адміністративній справі №182/5379/13а (провадження №2-а/0182/212/2013) має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №804/2925/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/5379/13а (провадження №2-а/0182/212/2013).

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2925/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування рішень суб'єкта владних повноважень до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 182/5379/13а (провадження №2-а/0182/212/2013) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова