ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
11.12.08 р. Справа № 1/202пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,
при секретарі Паліводі В.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім „Укр-Рос НАФТА”, м. Донецьк
до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, м. Донецьк
про визнання права власності та зобов’язання здійснити реєстрацію,
за участю уповноважених представників:
від Позивача – не з'явився;
від Відповідача - не з'явився;
від Третьої особи – Манько Р.М. (довіреність №б/н від 05.09.2008р.).
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2006 р. у справі № 1/202пн (суддя: Азарова З.П.) позов задоволено: визнано право власності позивача на нерухоме майно, а саме будівлю зварочного цеху (літ І-1) площею 57,8 кв.м., розташовану за адресою : м. Донецьк, вул. Олімп’єва, б. 222, та зобов’язано провести державну реєстрацію цього майна.
Постановою Вищого господарського суду України від 24 вересня 2008 року Рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2006 р. у справі № 1/202пн було скасоване та справу було направлено на новий розгляд.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 15 жовтня 2008 року справа № 1/202пн була передана на розгляд судді Господарського суду Донецької області Попкову Д. О.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.10.2008р. справу № 1/202пн прийнято до провадження судді Попкова Д.О., розгляд справи призначено на 30.10.2008 року о 09:30.
Ухвалами від 30.10.2008р., 06.11.2008р., 02.12.2008р. у зв’язку з неявкою учасників процесу, а також невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів суд відклав розгляд справи. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.
Представники Позивача та Відповідача у судове засідання не з’явилися.
Представник Третьої особи через канцелярію суду надав клопотання від 08.12.2008р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю зварювального цеху (літ И-1), розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Олімпієва, 222, право власності на яке зареєстроване в КП „БТІ м. Донецька” за Позивачем.
Розглянувши доводи клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов’язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою, що, за висновком суду, визначає і належного суб’єкта, управленого ініціювати відповідне забезпечення – заявника позову.
Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Між тим, заява про вжиття забезпечувальних заходів ініційована Третьою особою, яка не має жодних самостійних вимог до Позивача в межах розглядуваної справи, а отже – і об’єкту забезпечення у разі прийняття рішення у цій справі.
Вказаний висновок суду узгоджується із змістом ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого запропонований Третьою особою спосіб забезпечення – арешт, запроваджується виключно щодо майна, належного Відповідачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволені заяви Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю зварювального цеху (літ И-1), розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Олімпієва, 222, право власності на яке зареєстроване в КП „БТІ м. Донецька” за Позивачем.
2. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.