АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/1318/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/726/14

Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Машівської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила поновити строк позовної давності та визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 6,45 умовних кадастрових гектарів із земель запасу Павлівської сільської ради.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Машівської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 613, 57 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Машівського районного суду від 18 грудня 2013 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та не обґрунтованим та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі представника апелянта, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися з невідомих причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Так, судом встановлено, що 29 жовтня 1996 року ОСОБА_1 була прийнята в члени КСП «Павлівка» і рішення про виключення її з членів КСП з 1997 по 2000 роки не приймалося, що стверджується архівною довідкою №01-35/57 від 01.10.2013 р. архівного сектору Машівської РДА (а.с.13). Згідно повідомлення відділу Держземагенства у Машівському районі № 2034 від 29.11.2013 року позивач як на території Павлівської сільської ради, так і на території Машівського району в цілому земельної частки (паю) не має (а.с. 64). Зі списку громадян-членів КСП «Павлівка» (додатку №1 до Державного акту) наданих Павлівською сільською радою вбачається, що прізвище позивачки у ньому відсутнє (а.с. 8-12). Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Павлівка» був виданий головою Павлівської сільської ради 28.12.1996 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мала право на отримання земельної частки (паю), оскільки була членом КСП «Павлівка» на момент видачі Державного акту на право колективної власності на землю, проте з невідомих причин не була включена до списків громадян - членів КСП, що мали право на отримання земельних часток (паїв), а тому оскільки позивачем без поважних причин був пропущений строк позовної давності, то у даному випадку він підлягає застосуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Згідно із п.2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720/95 від 08 серпня 1995 року право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта. Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку.

Отже, необхідною умовою для отримання земельної частки (паю) є членство в колективному підприємстві.

Як зазначено вище, на час отримання Державного акту на право колективної власності на землю, ОСОБА_1 була членом КСП «Павлівка» та мала право на земельну частку (пай), але до списків на отримання земельної частки (паю) внесена не була.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом у жовтні 2013 року, через 17 років після того, як відбулося розпаювання земель КСП «Павлівка». На причину поважності пропуску строку посилалася на те, що про порушення свого права вона дізналася у вересні 2013 року, після консультації з адвокатом.

Встановивши, що обставини на які посилалась позивач як на поважність причин пропуску позовної давності, не можуть бути визнані поважними, оскільки позивач знала про розпаювання земель, а її необізнаність про право на пай не є поважною причиною пропуску строку позовної давності, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

З урахуванням наведеного початком перебігу строку позовної давності слід вважати 28.12.1996 року, відповідно передбачений Законом трирічний строк сплинув 28.12.1999 року, що є підставою для застосування правил про позовну давність ЦК України в редакції 1963 року.

Беручи до уваги те, що строк пред'явлення позову встановлений законодавством, що діяло раніше, сплив до набрання чинності Цивільним Кодексом України (в редакції 16.01.2003р.), то правила цього Кодексу про позовну давність до даного позову не застосовуються.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір у цій частині місцевий суд правильно з'ясував обставини справи, всебічно та об'єктивно перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Інші доводи апелянта, є необґрунтованими, не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ В.І. Корнієнко /підпис/ П.С. Абрамов

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ Г.Л. Карпушин