Справа № 2-2029/10 Провадження № 22-ц/772/911/2014Головуючий в суді першої інстанції:

Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги

ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2010 року та ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 01 травня 2010 року він передав ОСОБА_1 кошти в сумі 75 000 дол. США з поверненням цих коштів до 01 серпня 2010 року.

В установлений строк відповідач повернула йому 50 000 дол. США.

Оскільки в установлений строк ОСОБА_1 повністю зобов'язання не виконола, ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 198 442, 50 грн. та судові витрати по справі.

З метою врегулювання спору, 01 грудня 2012 року сторони подали спільну заяву про укладення мирової угоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2010 року визнано мирову угоду, за умовами якої:

- ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_1 від своїх вимог про стягнення заборгованості в сумі 198 442, 50 грн.;

- ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості в сумі 198 442, 50 грн., передає ОСОБА_2 належну їй на праві приватної спільної часткової власності ? частку житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та визнає право власності за ОСОБА_2

Припинено право власності ОСОБА_1 на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, що належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 429 від 16 жовтня 2009 року, яке зареєстровано 27 листопада 2009 року в КП «ВМБТІ» в реєстровій книзі № 95 за № 6209.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Провадження у справі закрито.

У березні 2011 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року суд першої інстанції виправлено описки в судовому рішенні.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційних скарг вважає, що вони підлягають задоволенню з таких міркувань.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує права, інтереси чи свободи інших осіб.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Установлено, що 01 травня 2010 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 кошти в сумі 75 000 дол. США з поверненням цих коштів до 01 серпня 2010 року.

В установлений строк відповідач повернула ОСОБА_2 50 000 дол. США.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, сторони уклали мирову угоду.

Мирова угода була визнана судом першої інстанції на умовах визначених сторонами.

За положеннями ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Тобто мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови мирової угоди мають безпосередньо стосуватися предмет позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не належать до цього предмета.

Разом з тим визнана судом мирова угода не вирішує спору і не може бути виконана сторонами, оскільки при укладенні мирової угоди сторони не передбачили механізму реалізації та виконання досягнутих умов. І саме через ці обставини неможливе виконання мирової угоди.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 липня 2010 року було накладено арешт на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Отже, щодо спірного нерухомого майна існувало обтяження.

Таким чином, визнавши укладену сторонами мирову угоду, суд порушив положення ст. 175 ЦПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки підлягає скасуванню ухвала суду першої інстанції від 01 грудня 2010 року, тому підлягає скасуванню і ухвала суду від 05 квітня 2011 року про виправлення описки.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2010 року та 05 квітня 2011 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: