АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1908/1726/12Головуючий у 1-й інстанції Вирста М.М.

Провадження № 11/789/16/14 Доповідач - Очеретяний Є.В.

Категорія - ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Очеретяного Є.В.

Суддів - Іващенка О. Ю., Сарновського В. Я.,

з участю прокурора - Гарматюка Р.Є.

засудженої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Козівського району Юсипів Р.В., захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1, на вирок Козівського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2013 року,-

Встановила:

цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Верба Дубенського району Рівненської області, жительку АДРЕСА_1 Тернопільського району Тернопільської області, громадянку України, з вищою освітою, працюючу на посаді оперуповноваженого оперативного відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів головного відділу податкової міліції Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції державної податкової адміністрації в Тернопільській області, одружену, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимої,-

визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції станом на 02 липня 2009 року), та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції станом на 02 липня 2009 року) у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції станом на 02 липня 2009 року) у виді штрафу в розмірі 510грн., із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 850грн. без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 850грн. без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу - провадженням закрито.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 працюючи з 26 квітня 2007 року по 19 березня 2008 року на посаді старшого оперуповноваженого оперативного відділення відділу податкової міліції Козівської міжрайонної Державної податкової інспекції державної податкової адміністрації в Тернопільській області, в званні лейтенанта податкової міліції, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, придбала, склала і внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та використала підроблені документи для заволодіння чужим майном, державними бюджетними коштами, виділеними на оплату відрядження, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за наступних обставин.

Згідно наказу № 79 від 31 липня 2007 року та посвідчення про відрядження № 178 від 31 липня 2007 року для супроводження перевезення спирту з державного підприємства "Козлівський спиртзавод" с.Козлів Козівського району Тернопільської області ОСОБА_1 з 31 липня по 05 серпня 2007 року відряджена в ЗАТ "Перший лікеро-горілчаний завод" в м. Одеса.

Перебуваючи у відрядженні ОСОБА_1 вирішила заволодіти чужим майном, державними бюджетними коштами, виділеними на відрядження.

З 31 липня по 4 серпня 2007 року, ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, придбала у невстановленої слідством особи бланк квитанції до прибуткового касового ордера та бланки рахунку на проживання в готелі, на яких були виконані підроблені відбитки штампів та круглої печатки готелю "Світлана" м. Умань.

В той же період ОСОБА_1 внесла у придбаний бланк квитанції до прибуткового касового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Світлана" м.Умань, завідомо неправдиві відомості: порядковий №2809, своє прізвище, ім'я по батькові, вартість сплачених коштів за проживання 93 грн., дату видачі документу 01 серпня 2007 року, підпис за касира. В рахунках на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Світлана", вказала недостовірні відомості: порядковий №2809, без зазначення дати видачі документу, своє прізвище і ініціали, період проживання з 01 серпня 2007 року по 02 серпня 2007 року, номер 21, кімнати в якій проживала, вартість за проживання в готелі "Світлана" м.Умань 93 грн., дату проведеної оплати за проживання - 01 серпня 2007 року, підпис за касира, які не відповідають дійсності, оскільки в готелі "Світлана" у м. Умань по вул. Дерев'янка, 15а не проживала, такого готелю немає в наявності, за вказаною адресою знаходиться інший готель, в якому вона, у зазначений період, також не проживала.

07 серпня 2007 року ОСОБА_1, в приміщенні Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області, на підставі вказаної, підробленої квитанції та рахунку, склала звіт про використання бюджетних коштів наданих на відрядження, в який внесла завідомо неправдиві відомості про понесені нею 01-04 серпня 2007 року витрати за проживання в готелі "Світлана" м.Умань Черкаської області в сумі 93 грн. у якому в дійсності не була і не проживала.

07 серпня 2007 року ОСОБА_1, шляхом обману і зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння державними бюджетними коштами, надала завідомо неправдивий звіт про використання бюджетних коштів, наданих на відрядження, неправдиві, підтверджуючі документи про проживання в готелі "Світлана" м.Умань Черкаської області в бухгалтерію Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області.

13 вересня 2007 року на підставі вказаних, неправдивих документів, бухгалтерією Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_1 на дисконтну картку перераховано гроші в сумі 281 грн., з яких 93 грн. за проживання у готелі "Світлана" м. Умань, якими вона незаконно заволоділа.

Надалі, згідно наказу начальника Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області №96 від 13 вересня 2007 року та посвідчення про відрядження № 198 від 13 вересня 2007 року для супроводження перевезення спирту з ДП "Козлівський спиртзавод" с.Козлів Козівського району Тернопільської області, ОСОБА_1 з 13 по 18 вересня 2007 року відряджена в ЗАТ "Перший лікеро-горілчаний завод" у м.Одеса.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 13-18 вересня 2007 року, придбала у невстановленої слідством особи бланки квитанції до прибуткового касового ордеру та бланки рахунків на проживання в готелі, на яких були виконані підроблені відбитки штампів та круглої печатки з назвою готелю "Світлана" м.Умань, "Південний Буг" м.Вінниця.

У придбаний бланк квитанції до прибуткового касового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Південний Буг" м.Вінниця, ОСОБА_1, разом з невстановленою слідством особою, внесла завідомо неправдиві відомості: порядковий №4722, своє прізвище та ініціали, вартість сплачених коштів за проживання 97 грн., дату видачі документу 13 вересня 2007 року, підпис касира. У рахунку на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Південний Буг", вказала недостовірні відомості: назву готелю "Південний Буг", м.Вінниця, порядковий №4722, дату видачі документу 13 вересня 2007 року, своє прізвище і ініціали, період проживання з 13 вересня 2007 року по 14 вересня 2007 року, номер 7, кімнати, в якій проживала, вартість за проживання в готелі "Південний Буг" м.Вінниця 97грн., дату проведеної оплати за проживання - 13 вересня 2007 року, підпис за чергового адміністратора, які не відповідають дійсності, оскільки, в готелі "Південний Буг" у м.Вінниця не проживала.

В період з 13 по 18 вересня 207 року, ОСОБА_1, разом з невстановленою слідством особою, внесла у придбаний бланк квитанції до прибуткового касового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Світлана" м. Умань, завідомо неправдиві відомості: порядковий №4831, своє прізвище та ініціали, вартість сплачених коштів за проживання 93 грн., дату видачі документу 14 вересня 2007 року, підпис касира. У рахунку на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Світлана", вказала недостовірні відомості: порядковий №4831, дату видачі документу 14 вересня 2007 року, своє прізвище і ініціали, номер 3 кімнати в якій проживала, вартість за проживання в готелі "Світлана" в м.Умань 93 грн., дату проведеної оплати за проживання - 14 вересня 2007 року, підпис за адміністратора і касира, які не відповідають дійсності, оскільки, в готелі "Світлана" у м.Умань по вул.Дерев'янка,15а не проживала, такого готелю немає, а за вказаною адресою знаходиться інший готель, в якому вона у зазначений період часу не проживала.

В той же період часу ОСОБА_1, разом з невстановленою слідством особою, внесла у придбаний бланк квитанції до прибуткового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Південний Буг" м.Вінниця, завідомо неправдиві відомості: порядковий №4737, своє прізвище, ім'я та по батькові, вартість сплачених коштів за проживання 97 грн., дату видачі документу 16 вересня 2007 року, підпис головного бухгалтера. У рахунку на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Південний Буг" м. Вінниця, завідомо неправдиві відомості: назву готелю "Південний Буг", місто Вінниця, порядковий №4737, дату видачі документу 16 вересня 2007 року, своє прізвище і ініціали, період проживання з 16 вересня 2007 року по 17 вересня 2007 року, номер 5, кімнати в якій проживала, вартість за проживання в готелі "Південний Буг" м. Вінниця 97 грн., дату проведеної оплати за проживання - 16.09.07, підпис за чергового адміністратора, які не відповідають дійсності, оскільки, в готелі "Південний Буг" у м.Вінниця, розташованому на площі Жовтнева, 1 не проживала.

19 вересня 2007 року ОСОБА_1, в приміщенні Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області, на підставі вказаних, підроблених квитанцій та рахунків, склала звіт про використання бюджетних коштів наданих на відрядження, в який внесла завідомо неправдиві відомості про понесені нею 13-17 вересня 2007 року витрати за проживання в готелях "Південний Буг" м.Вінниця 194 грн., "Світлана" м.Умань Черкаської області 93 грн., у яких в дійсності не проживала, на суму 287 грн.

В той же день, 19 вересня 2007 року, ОСОБА_1 шляхом обману і зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння державними бюджетними коштами, завідомо надала неправдивий звіт про використання бюджетних коштів, наданих на відрядження, неправдиві підтверджуючі документи про проживання в готелях "Південний Буг" м.Вінниця, "Світлана" м.Умань Черкаської області, в бухгалтерію Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області.

28 вересня 2007 року, на підставі вказаних, завідомо неправдивих документів, бухгалтерією Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_1 на дисконтну картку перераховано грошові кошти в сумі 381 грн., з яких 287 грн. за проживання у готелях "Південний Буг" м.Вінниця, "Світлана" м.Умань Черкаської області, якими вона незаконно заволоділа.

Після того, згідно наказу начальника Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області №104 від 25 вересня 2007 року та посвідчення про відрядження № 206 від 25 вересня 2007 року для супроводження перевезення спирту з ДП "Залозецький спиртзавод" смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_1 з 25 по 28 вересня 2007 року відряджена в ТОВ "Національна горілчана компанія", в с.Степанки Черкаського району Черкаської області.

ОСОБА_1, переслідуючи мету заволодіти державними бюджетними коштами, виділеними на відрядження, 25-28 вересня 2007 року придбала у невстановленої слідством особи бланк квитанції до прибуткового касового ордера та бланк рахунку на проживання в готелі, на яких були виконані підроблені відбитки штампів та круглої печатки готелю "Південний Буг" м.Вінниця.

У придбаний бланк квитанції до прибуткового касового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Південний Буг" м.Вінниця, ОСОБА_1, разом з невстановленою слідством особою, внесла завідомо неправдиві відомості: порядковий №4359, своє прізвище, ініціали, вартість сплачених коштів за проживання 97 грн., дату видачі документу 25 вересня 2007 року, підпис касира. У рахунку на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Південний Буг", вказала недостовірні відомості: назву готелю "Південний Буг", місто Вінниця, порядковий №4359, дату видачі документу 25 вересня 2007 року, своє прізвище, ім'я, ініціал першої букви по-батькові, номер 7, кімнати в якій проживала, вартість за проживання в готелі "Південний Буг" м.Вінниця 97 грн., дату проведеної оплати за проживання - 25 вересня 2007 року, підпис за чергового адміністратора, які не відповідають дійсності, оскільки в готелі "Південний Буг" у м.Вінниця, розташованому на площі Жовтнева, 1, не проживала.

02 жовтня 2007 року ОСОБА_1, в приміщенні Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області, на підставі вказаних підроблених квитанції та рахунку, склала звіт про використання бюджетних коштів наданих на відрядження, в який внесла завідомо неправдиві відомості про понесені 25-26 вересня 2007 року витрати за проживання в готелі "Південний Буг" м.Вінниця в сумі 97 грн., у якому в дійсності не проживала.

02 жовтня 2007 року ОСОБА_1 шляхом обману і зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння державними бюджетними коштами, завідомо надала неправдивий звіт про використання бюджетних коштів, наданих на відрядження неправдиві підтверджуючі документи про проживання в готелі "Південний Буг" м.Вінниця, в бухгалтерію Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області.

29 жовтня 2007 року, на підставі вказаних, завідомо неправдивих документів, бухгалтерією Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_1 на дисконтну картку перераховано гроші в сумі 97 грн., якими вона незаконно заволоділа.

Надалі, згідно наказу начальника Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області №111 від 15 жовтня 2007 року та посвідчення про відрядження № 218 від 15 жовтня 2007 року для супроводження перевезення спирту з ДП "Залозецький спиртзавод" смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_1 з 15 по 18 жовтня 2007 року відряджена в ТОВ "Національна горілчана компанія" в с.Степанки Черкаського району Черкаської області.

У відрядженні 15-18 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 придбала у невстановленої слідством особи бланки квитанцій до прибуткового касового ордера та бланки рахунків на проживання в готелі, на яких були підроблені відбитки штампів та круглої печатки з назвою готелю, "Світлана" м.Умань та "Південний Буг" м.Вінниця.

У придбаний бланк квитанції до прибуткового касового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Південний Буг" м.Вінниця, ОСОБА_1, разом з невстановленою слідством особою, внесла завідомо неправдиві відомості: порядковий №4560, своє прізвище, ініціали, вартість сплачених коштів за проживання 97 грн., дату видачі документу 15 жовтня 2007 року, підпис головного бухгалтера. У рахунку на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Південний Буг" вказала недостовірні відомості: назву готелю "Південний Буг", місто Вінниця, порядковий №4560, дату видачі документу 15 жовтня 2007 року, своє прізвище, ім'я, ініціал першої букви по-батькові, номер 4, кімнати в якій проживала, вартість за проживання в готелі "Південний Буг" м.Вінниця 97 грн., дату проведеної оплати за проживання - 15 жовтня 2007 року, підпис за чергового адміністратора, які не відповідають дійсності, оскільки, в готелі "Південний Буг" у м.Вінниця, розташованому на площі Жовтнева, 1, не проживала.

ОСОБА_1, разом з невстановленою слідством особою, внесла у придбаний бланк квитанції до прибуткового касового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Світлана" м.Умань, завідомо неправдиві відомості, а саме: порядковий №4992, своє прізвище та ініціали, вартість сплачених коштів за проживання 93 грн., дату видачі документу 17 жовтня 2007 року, підпис касира. У рахунку на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Світлана" вказала недостовірні відомості: порядковий №4992, дату видачі документу 17 жовтня 2007 року, своє прізвище і ініціали, номер 7, кімнати в якій проживала, вартість за проживання в готелі "Світлана" м.Умань 93 грн., дату проведеної оплати за проживання - 17 жовтня 2007 року, підпис за адміністратора, які не відповідають дійсності, оскільки, в готелі "Світлана" у м.Умань по вул.Дерев'янка,15а, не проживала, за вказаною адресою знаходиться інший готель, в якому вона у зазначений період часу не проживала.

03 грудня 2007 року ОСОБА_1, в приміщенні Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області, на підставі вищевказаних, підроблених квитанцій та рахунків, склала звіт про використання бюджетних коштів наданих на відрядження, в який внесла завідомо неправдиві відомості про понесені нею 15-18 жовтня 2007 року витрати за проживання в готелях "Південний Буг" м.Вінниці 97 грн., "Світлана" м.Умань Черкаської області 93 грн., у яких в дійсності не проживала, на суму 190 гривень.

В той же день, ОСОБА_1 шляхом обману і зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння державними бюджетними коштами, надала завідомо неправдивий звіт про використання бюджетних коштів, наданих на відрядження неправдиві підтверджуючі документи про проживання в готелях "Південний Буг" м. Вінниці, "Світлана" м.Умань Черкаської області, в бухгалтерію Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області.

25 грудня 2007 року, на підставі вказаних завідомо неправдивих документів, бухгалтерією Козівської міжрайонної Державної податкової інспекції державної податкової адміністрації в Тернопільській області ОСОБА_1 на дисконтну картку перераховано гроші в сумі 310 грн., з яких 190 грн. за проживання у готелях "Південний Буг" м. Вінниці, "Світлана" м.Умань Черкаської області якими вона повторно незаконно заволоділа.

Надалі, згідно наказу начальника Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області №19 від 22 грудня 2007 року та посвідчення про відрядження № 275 від 19 грудня 2007 року для супроводження перевезення спирту з ДП "Козлівський спиртзавод" с.Козлів Козівського району Тернопільської області, ОСОБА_1 з 19 по 22 грудня 2007 року відряджено в ЗАТ "Перший лікеро-горілчаний завод" у м.Одеса.

У відрядженні впродовж 19-22 грудня 2007 року, ОСОБА_1 придбала у невстановленої слідством особи бланк квитанції до прибуткового касового ордера та бланк рахунку на проживання в готелі, на яких були виконані підроблені відбитки штампів та круглої печатки готелю "Світлана" м. Умань.

З невстановленою слідством особою ОСОБА_1 внесла у придбаний бланк квитанції до прибуткового касового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Світлана" м. Умань, завідомо неправдиві відомості: порядковий №5418, своє прізвище та ініціали, вартість сплачених коштів за проживання 110 грн., дату видачі документу 19 грудня 2007 року, підпис касира. У рахунку на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Світлана" вказала недостовірні відомості: порядковий №5418, дату видачі документу 19 грудня 2007 року, своє прізвище і ініціали, номер 11, кімнати в якій проживала, вартість за проживання в готелі "Світлана" м. Умань 110 грн., дату проведеної оплати за проживання - 19 грудня 2007 року, підпис за адміністратора, які не відповідають дійсності, оскільки, в готелі "Світлана" у м. Умань по вул. Дерев'янка, 15а не проживала, такого готелю немає в наявності, а за вказаною адресою знаходиться інший готель, в якому, у зазначений період часу, не проживала.

25 грудня 2007 року ОСОБА_1, в приміщенні Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області, на підставі вказаних, підроблених квитанції та рахунку, склала звіт про використання бюджетних коштів наданих на відрядження, в який внесла завідомо неправдиві відомості про понесені нею 19-20 грудня 2007 року витрати за проживання в готелі "Світлана" м.Умань Черкаської області, в яких не була і проживала, на суму 110 гривень.

В той же день ОСОБА_1, шляхом обману і зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння державними бюджетними коштами, надала завідомо неправдивий звіт про використання бюджетних коштів, наданих на відрядження і неправдиві документи про проживання в готелі "Світлана" м.Умань, в бухгалтерію Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області.

28 січня 2008 року, на підставі вказаних, неправдивих документів, бухгалтерією Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_1 на дисконтну картку перераховано гроші в сумі 110 грн., якими вона, повторно, незаконно заволоділа.

Всього, впродовж липня 2007 - січня 2008 року, ОСОБА_1, шляхом обману та зловживання довірою, внесення у офіційні документи неправдивих відомостей та складання неправдивих документів, які надала в бухгалтерію Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області, повторно, заволоділа державними бюджетними коштами, що виділені на відрядження, на загальну суму 777 гривень.

Крім того, протягом липня - грудня 2007 року. ОСОБА_1, придбавши у невстановлених слідством осіб бланки квитанцій до прибуткового касового ордеру та квитанції про проживання в готелях "Світлана" м.Умань, "Південний Буг" м.Вінниця, з підробленими відбитками печаток та штампів готелів, в які, разом з невстановленою досудовим слідством особою, а також сама, внесла завідомо неправдиві відомості: своє прізвище, ім'я, по-батькові, порядковий номер документу, дату видачі документу, номер кімнати, в якій проживала, період проживання в готелі, вартість послуг та оплату за отримані послуги в готелі, за проживання, назву готелю, місто розташування готелю, дату видачі документів та підпис за касира, головного бухгалтера, чергового адміністратора готелю, які не відповідають дійсності, оскільки, в них не проживала.

На підставі вказаних завідомо неправдивих квитанцій до прибуткових касових ордерів та квитанцій на проживання в готелях, ОСОБА_1, в період з липня-грудень 2007 року, склала звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, в які внесла завідомо неправдиві відомості про понесені нею витрати за проживання в готелях: "Світлана" м.Умань в сумі 389 грн., "Південний Буг" м.Вінниця - 388 грн., які не відповідають дійсності, оскільки, в них не проживала, і не проводила оплати за проживання в них, в подальшому надала в бухгалтерію Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області, в результаті чого заволоділа державними бюджетними коштами виділеними на відрядження на суму 777 грн.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Козівського району Юсипів Р.В просить вирок Козівського районного суду від 15 жовтня 2013 року скасувати та постановити свій вирок, яким ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України. На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначення покарання, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальну справу провадженням закрити на підставі ст.11-1 КПК України (1960р.).

Вважає, що суд безпідставно застосував ст.69 КК України, постановляючи вирок стосовно ОСОБА_1, у мотивувальній частині, не вказав які саме обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого. Також, не врахував, що ОСОБА_1 упродовж всього процесу вела себе нещиро, намагалась його затягувати, не визнавала своєї вини та не відшкодувала завданої шкоди.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 просить вирок Козівського районного суду від 15.10.2013р. скасувати та постановити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_1 Вважає, що органом досудового слідства не здобуто прямих доказів вини ОСОБА_1, а всі докази ґрунтуються на припущеннях та зібраних з грубим порушенням норм кримінально процесуального законодавства, по інших кримінальних справах, доказах.

Посилається на те, що поза увагою суду залишилось клопотання про те, що наказу начальника Козівської МДПІ №19 від 22 грудня 2007 року не існує і до матеріалів кримінальної справи він не долучений, а тому епізод по наданні завідомо неправдивого звіту про використання 110 гривень на відрядження в ЗАТ "Перший лікеро-горілчаний завод" в м.Одеса, та проживання в готелі "Світлана" в м.Умань з 19 по 22 грудня 2007 року, слід виключити.

Крім того, судом не взято до уваги, що судові доручення по їхніх клопотаннях органом досудового слідства протягом встановленого строку не виконуються, хоча суд без будь якого процесуального рішення направляв кримінальну справу органу досудового слідства для усунення недоліків.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні, пояснила, що на момент відрядження ОСОБА_1 в 2007 році вона працювала в готелі "Південний Буг", проте, офіційно не була оформлена. Поза увагою суду та державного обвинувача залишено той факт, що за 3 роки у вказаному готелі всього зареєстровано 54 особи, які проживали, при тому, що готель займає 9 поверхів та має в штаті більше 20 працівників, та розміщений в центрі міста.

Суд не звернув увагу, що вказані свідки в ході досудового слідства не допитувались по справі ОСОБА_1, а були допитані у іншій кримінальній справі проти посадових осіб ТО ДПІ.

Крім того, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судовому засіданні заявили, що в 2013 році слідчий прокуратури Тернопільської області надав їм протокол, який вони підписали не читаючи.

У матеріалах кримінальної справи відсутня постанова про проведення виїмки документів в Козівській міжрайонній податковій інспекції відносно ОСОБА_1 Протокол про виїмку не складався та огляд документів не проводився.

Судом безпідставно відмовлено у встановленні місця проживання та допиті водіїв автомобілів, які перевозили спирт, жителів м.Одеса та з інших міст, які відпочивали в тих же самих готелях, не вияснено чи вони дійсно зупинялися біля, вказаних у документах, готелів. Не з'ясовані питання хто і де ночував та чи видавалися підтверджуючі документи на проживання. Також відхилені клопотання про допит свідка ОСОБА_8, одного із співвласників готелю "Світлана".

Слідчим було відхилено клопотання про проведення незалежної почеркознавчої експертизи, а судом про проведення повторної експертизи, оскільки ОСОБА_9 була не згідна з її висновками тому, що досліджувались лише зразки її підписів, а працівників готелів не досліджувались.

Також, суд не звернув увагу на розбіжності у висновку експерта №16 від 27 березня 2009 року, оскільки сам висновок не відповідає дослідницькій його частині. Крім того суд не звернув увагу на те, що почеркознавча експертиза по даній кримінальній справі не призначалася, а була призначена, по іншій справі №168 1141, 26 лютого 2007 року, тобто на один день раніше, чим порушена кримінальна справа проти ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляцію прокурора Козівського району Юсипів Р.В. та просив вирок Козівського районного суду від 15 жовтня 2013 року скасувати та постановити свій вирок, яким ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України; на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначення покарання, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачену ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які просили вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок, дослідивши матеріали та доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а апеляція захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Так, згідно з вимогами ст.374 КПК України (1960р.) апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, зокрема, порушення права обвинуваченого на захист.

Одним із порушень права обвинуваченого на захист є засудження особи за законом, за яким обвинувачення їй не пред'являлося або було пред'явлено не конкретно, без зазначення місця, часу, мотивів вчинення злочину, кваліфікуючих ознак та інше.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.371 КПК України (1960р.), неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування або зміну вироку є застосування кримінального закону який не підлягає застосуванню.

Згідно з частиною другою статті 4 КК, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 встановлено, що на час вчинення, в період з липня 2007- січня 2008 року, нею злочинів, передбачених ст.366, була чинною редакція даної норми від 5 квітня 2001 року. Згідно з цією редакцією, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Початкова редакція статті 366 КК України кілька разів змінювалася.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" щодо відповідальності за корупційні правопорушення" від 11.06.2009 року №1508-VI частину першу вказаної статті було доповнено рядом слів та санкцією наведеної норми збільшено міру покарання.

Законом України "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції" від 21 грудня 2010 року №2808-VI вищевказаний Закон № 1508-VI визнано таким, що втратив чинність. Тобто відбулося повернення до початкової редакції ст.366 КК.

Закон України від 11.06.2009 року №1508-VI введено в дію 1 січня 2011 року, а втратив чинність 5 січня 2011 року, тобто він діяв всього чотири дні, та зміни які були внесенні до ст.366 КК України, жодним чином не поліпшили становище особи.

Крім того, до ст.366 КК України було внесено ряд змін згідно із Законом №3207- VI в редакції від 07.04.2011 року; Законом №222- VIІ в редакції від 18.04.2013 року, які теж жодним чином не поліпшували становище особи.

Не зважаючи на вищевказане, суд першої інстанції, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України в редакції від 02 липня 2009 року, якої не існує.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1, передбачені ч.2 ст.190 КК України, суд послався на неіснуючу редакцію даної статті (02 липня 2009 року), та не врахував те, що до ч.2 ст.190 КК України зміни не вносились.

За вказаних обставин засуджена ОСОБА_1 не знала в чому її обвинувачують та від якого закону і в якій редакції їй захищатись.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст.334 КПК України та роз'яснень, викладених в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року „Про виконання судами України законодавства і Постанови Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказаних вимог Закону судом при винесенні вироку не дотримано.

Так, у фабулі обвинувачення, відсутні (не зазначені) обов'язкові факультативні ознаки об'єктивної сторони інкриміновано ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і взагалі не конкретизовано, де саме (в якому місці) ОСОБА_1 вчинила службове підроблення, за яких обставин обвинуваченою було вчинено цей злочин. Тобто з фабули правопорушення встановити, які саме події відбулися, не можливо.

Тому колегія суддів вважає, що неконкретне обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України та невірна кваліфікація дій ОСОБА_1, судом першої інстанції, за вищевказаною нормою, призвела до незаконного погіршення становища засудженої та порушення її права на захист.

Крім того, суд першої інстанції, засуджуючи ОСОБА_1, призначив їй покарання та у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнив від призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, після чого - закрив провадження по справі, що не відповідає вимогам кримінального законодавства.

Також судом допущено порушення процесу введення справи передбаченого кримінально-процесуальним Кодексом України.

Так, відповідно до ст.317 КПК України (1960р.) після розгляду усіх доказів, що є в справі, головуючий опитує учасників судового розгляду, чи бажають вони доповнити судове слідство і чим саме. У випадках заявлення клопотань суд їх обговорює і розв'язує, про що виносить ухвалу, а суддя - постанову. Після розв'язання клопотань і виконання додаткових дій головуючий оголошує судове слідство закінченим.

Як вбачається з протоколу судового засідання, в порушення вищевказаних вимог Закону, суд першої інстанції, не опитав учасників судового розгляду, чи бажають вони доповнити судове слідство і чим саме, а зразу ж оголосив судове слідство закінченим та перейшов до судових дебатів (т.9 а.с.119).

У відповідності до п.1 ч.2 ст.368 КПК України (1960р.) дізнання, досудове чи судове слідство визнається однобічним і неповним коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу судового засідання від 18 вересня 2013 року, ОСОБА_1 заявляла суду клопотання про встановлення та виклик в судове засідання водіїв автомобілів та експедиторів по супроводу спирту, що проживали в м.Одеса, які могли б підтвердити факт її проживання в готелях.

Проте, судом першої інстанції, з невідомих причин, відмовлено в задоволенні заявленого клопотання. (т.9 а.с.115), хоча раніше органам прокуратури неодноразово надавались судові доручення про допит даних свідків, які не виконувались.

Дані клопотання постійно заявлялись як самою ОСОБА_1 так і її захисником, проте, жодного разу, з невідомих причин, задоволені не були, або були проігноровані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом допущено неповноту судового слідства, оскільки покази вищевказаних свідків могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.369 КПК України (1960р.) вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, у мотивувальній частині вироку суд посилається на наказ начальника Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області №19 від 22 грудня 2007 року, згідно якого, ОСОБА_1, з 19 по 22 грудня 2007 року, відряджено в ЗАТ "Перший лікеро-горілчаний завод" у м.Одеса для супроводження перевезення спирту з ДП "Козлівський спиртзавод" с.Козлів Козівського району Тернопільської області.

Про те, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, наказу начальника Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області №19 від 22 грудня 2007 року не існує.

В матеріалах даної кримінальної справи, знаходиться наказ начальника Козівської МДПІ №149 від 19 грудня 2007 року, згідно якого, ОСОБА_1, з 19 по 22 грудня 2007 року, відряджено в ЗАТ "Перший лікеро-горілчаний завод" у м.Одеса для супроводження перевезення спирту з ДП "Козлівський спиртзавод" с.Козлів Козівського району Тернопільської області, який не був предметом дослідження в судовому засіданні.(а.с.192 т.5).

Крім того, суд першої інстанції у вироку вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується інформацією з Укрзалізниці, згідно, якої ОСОБА_1 16 березня 2007 року о 07год. 58 хв. придбала проїзні документи з станції ім.Т.Шевченка до м.Києва та м.Києва до м.Терополя, і в цей же день відбулася відправка поїздів. Разом з цим, ОСОБА_1 подала в бухгалтерію рахунок №4992, квитанцію до прибуткового касового ордеру №4992 від 17.10.07р. про проживання в готелі "Світлана" м.Умань.

На підставі даної інформації, судом першої інстанції, у вироку, викладено незрозумілий висновок доведеності вини ОСОБА_1 про те, що знаходячись в поїзді та слідуючи до кінцевої залізничної станції Тернопіль 16 березня 2007 року, ОСОБА_1 фізично не могла перебувати в готелі м.Умань 17 жовтня 2007 року. (Т.9 а.с.128).

Крім того, у томі 4 на а.с.9-10 відсутня інформація, про оформлення проїзних документів ОСОБА_1 16 березня 2007 року.

Вказані факти свідчать, що суд формально віднісся до дослідження доказів по справі та їх не перевірив.

Отже, суд допустив невідповідність своїх висновків, викладених у вироку, обставинам справи, що згідно ч. 2 ст. 367 КПК України (1960р.) є підставою для скасування вироку, оскільки таке порушення перешкодило суду постановити законний та обґрунтований вирок.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія вважає дані порушення норм кримінально-процесуального законодавства істотними, такими що не можуть бути усуненими в апеляційній інстанції, в зв'язку з чим у відповідності до вимог ст.ст.367-368, 370 КПК України вирок слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Враховуючи, що судове рішення скасовується в повному об'ємі із-за порушень норм кримінально-процесуального закону то інші доводи, які викладені в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та прокурора, слід перевірити суду при новому розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 369, 370, 371, 374, 377 КПК України (в редакції 1960 року), п.п. 11, 15 розділу XІ перехідних положень Кримінального процесуального кодексу від 2012 року, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора прокуратури Козівського району Юсипів Р.В. - залишити без задоволеня.

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1- задовольнити частково.

Вирок Козівського районного суду від 15 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України скасувати, а кримінальну справу направити в Козівський районний суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний