ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Житомир Справа № 806/1615/14

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А. , розглянувши матеріали адміністративного позову підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнанння протиправною та скасування постанови від 21.03.2014,-

в с т а н о в и в :

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнанння протиправною та скасування постанови від 21.03.2014.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, предметом даного позову, є визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенка О.С. № 41490599 про стягнення з боржника виконавчого збору по виконанню наказу № 17/5007/103/11, виданого Господарським судом Житомирської області 13 червня 2013 року.

З наведеного випливає, що спірні відносини склались в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу, виданого у господарській справі.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист, при цьому критерієм визначення юрисдикції судів щодо справи повинен бути один - це суд який видав виконавчий документ, про що наголошено у довідці Вищого адміністративного суду України "Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби" від 5 квітня 2012 року та у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 41490599 по виконанню наказу № 17/5007/103/11, виданого Господарським судом Житомирської області 13 червня 2013 року, то даний спір підлягає розгляду Господарським судом Житомирської області, що виключає можливість розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Керуючись статтями 2, 17, 109, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнанння протиправною та скасування постанови від 21.03.2014 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.А. Панкеєва