КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА (додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2014 р. Справа №134/10-06
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коршун Н.М.
Куксова В.В.
за участі представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Сидорович Я.А. - представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про прийняття додаткового рішення до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.10.2010 у справі № 134/10-06/19
за позовом Приватної фірми «Будтехмонтаж»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»
про стягнення 112 435, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватна фірма «Будтехмонтаж» звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс» про:
- зобов'язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних робіт за грудень 2004 року по додатковим угодам № 1 від 26.05.2004, № 2 від 26.05.2004, № 5 від 01.10.2004, № 3 від 01.10.2004, по додатковим роботам у грудні 2004 року з реконструкції та будівництву пташників та роботам з розвантаження шляхових плит;
- стягнення з ЗАТ «Комплекс Агромарс» заборгованості за договором генерального підряду № 159-04/КАМ та додатковими угодами № 3 від 01.10.2004, № 5 від 01.10.2004 у сумі 112435,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2008, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2009, позовні вимоги задоволені частково.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2009 судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду Приватна фірма «Будтехмонтаж» подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій відмовилось від позовних вимог про зобов'язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних робіт за грудень 2004 року та просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 512 190,09 грн.
26.07.2010 до суду надійшло клопотання Приватної фірми «Будтехмонтаж», в якому позивач, на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 717 339,86 грн. боргу з урахуванням 3 % річних, індексу інфляції, а також судові витрати.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2010 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь Приватної фірми «Будтехмонтаж» 471 488,08 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних та судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.10.2010, за апеляційними скаргами сторін у даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011, рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2010 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
17.08.2011 Київським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову, якою постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду доповнено пунктом наступного змісту :
«Стягнути з приватної фірми «Будтехмонтаж» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» витрати за проведення по справі № 134/Ї10-06 судово-економічної та будівельно-технічно експертиз на загальну суму 17 802,00 грн.»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комлекс Агромарс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою вих. № 105 від 30.01.2014 про прийняття додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат здійснених відповідачем при поданні касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2009 в сумі 1 991,50 грн., здійснення яких підтверджується платіжним дорученням № 23885 від 13.10.2009 (т. 4 а.с. 221).
До поданої заяви № 5030 від 30.05.2011 року про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 134/10-06/19 заявником долучено оригінал платіжного доручення № 23885 від 13.10.2009.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про прийняття додаткового рішення до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.10.2010 у справі № 134/10-06/19 прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 25.03.2014.
Представник позивача у судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про прийняття додаткового рішення не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви відповідача за відсутності представника позивача.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла на час прийняття постанови від 06.10.2010, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Враховуючи, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 в позові відмовлено повністю, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що вимоги відповідача про відшкодування судових витрат відповідача за рахунок позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» № 105 від 30.01.2014 про прийняття додаткового рішення у справі № 134/10-06/19 - задовольнити.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.10.2010 доповнити пунктом наступного змісту :
«Стягнути з приватної фірми «Будтехмонтаж» (вул. Пролетарська, буд. 69, м. Суми, інд. 40030, код 30698580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (с. Гаврилівка, Вишгородський р-н, Київська обл., інд. 07350, код 30160757) 1 991,50 грн. судових витрат за подачу касаційної скарги по справі № 134/10-06».
3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Н.М. Коршун
В.В. Куксов