УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. справа № 808/4927/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вільнянському районі Запорізької області про прийняття до відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вільнянському районі Запорізької області (далі - відповідач), відповідно до якого просило визнати, що пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, виплачена гр. ОСОБА_1, підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу. Зобов'язати відповідача включити суму витрат на виплату пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві гр. ОСОБА_1 за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 та з 01.03.2013 по 31.03.2013 включно в сумі 227,54 грн. в акт щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачена пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно зі ст.ст. 1, 4, 25 «Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страховиком, який має виплачувати пенсію по інвалідності, особі, яка стала інвалідом на виробництві на території колишніх республік СРСР (а в разі виплати такої органами Пенсійного фонду України - відшкодувати останньому витрати) - є Фонд соціального страхування від нещасних випадків. За лютий-березень 2013 року УПФУ в Вільнянському районі виплачена пенсія по інвалідності громадянину ОСОБА_1.

Позивач також обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що згідно зі ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 №1105-XIV, (далі - Закон №1105-XIV), Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачувати йому та особам, які перебували на його утриманні: пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання. Механізм такого відшкодування врегульовано ст.24 Закону №1105-XIV, «Порядком відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання», затвердженим 04.03.2003 постановою Правління Пенсійного фонду України та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 5-4/4, зареєстрованим 16.05.2003 в Міністерстві юстиції України за № 376/7697.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року, прийнятою у порядку письмово провадження, у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що виходячи із аналізу системних норм права, що регулюють спірні правовідносини, відповідач зобов'язаний відшкодовувати позивачу витрати на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1, не дивлячись на те, що останній отримав каліцтво при виконанні виробничих обов'язків на підприємствах колишнього СРСР. В той же час, обраний позивачем спосіб захисту, не відповідає змісту прав Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області щодо відшкодування понесених ним витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

До суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, подані Фондом, відповідно до яких просять рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки обраний Позивачем спосіб захисту є таким, що не відповідає змісту прав органу Пенсійного фонду щодо відшкодування понесених ним витрат. Просять провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем та позивачем підписані акти щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 та 01.03.2013 по 31.03.2013 за виключенням із загальної суми витрат у розмірі 227,54 грн., що складають суму витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1,, який отримав каліцтво при виконанні виробничих обов'язків на підприємствах колишнього СРСР (а.с.15-16).

Оскарження дій щодо не прийняття відповідачем до заліку вказаної суми витрат, понесених позивачем по виплаті та доставці пенсії ОСОБА_1, який отримав каліцтво при виконанні виробничих обов'язків на підприємствах колишнього СРСР та зобов'язання відповідача включити їх до акту звірки є предметом даного спору.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що хоча Позивач і має право на відшкодування понесених витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1, не дивлячись на те, що останній отримав каліцтво при виконанні виробничих обов'язків на підприємствах колишнього СРСР, однак обраний позивачем спосіб захисту є таким, що не відповідає змісту прав органу Пенсійного фонду щодо відшкодування понесених ним витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи із наступного.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір по суті, суд зобов'язаний не тільки надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Не тільки відсутність порушеного права, але й не відповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Доводи заявника апеляційної скарги зводяться до того, що законодавчими нормами підтверджено їх право на а відшкодування понесених витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1.

Однак, згідно мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду, слідує, що суд погоджується з обґрунтуванням права позивача на отримання відшкодування понесених витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1, враховуючи і той факт, що останній отримав каліцтво при виконанні виробничих обов'язків на підприємствах колишнього СРСР.

Підставою для відмови у задоволенні позову є невірно обраний спосіб захисту порушених прав, оскільки Порядок відшкодування коштів на виплату пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання , на порушення положень якого посилається заявник апеляційної скарги, лише визначає механізм відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою та доставкою пенсій. Більш того, встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків передбачає відсутність спору.

За таких обставин судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач не позбавлений права щодо захисту порушених прав шляхом пред'явлення вимоги саме про стягнення понесених витрат, а не шляхом зобов'язання включити їх до заліку відшкодування.

Отже, в межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198 ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі № 808/4927/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак