Єдиний унікальний номер 2-1405/08 Номер провадження 22-ц/775/2928/2014

Єдиний унікальний номер: 2-1405/08

Номер провадження 22ц/775/2928/14

Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.

Доповідач Груіцька Л.О

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

6 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м.Горлівськи Донецької області від 8 липня 2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 8 липня 2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалив заочне рішення.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1. до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Микитівського районного суду м.Горлівськи Донецької області від 8 липня 2008 року не звертався, а одразу має намір оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Таким чином, апелянтом був порушений передбачений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення. Тому підстав для розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на цей час не має, тому, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 293 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м.Горлівськи Донецької області від 8 липня 2008 року - повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Матеріали цивільної справи повернути до Микитівського районного суду м.Горлівськи Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області: Груіцька Л.О.