АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/569/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Приндюк М.В., Глиняного С.В.,

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора - Каркуна Р.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві Литвина С.М., яке погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва Каркуном Р.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він офіційно не працює, не має постійного місця проживання та раніше притягувався до кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та звільнити з-під варти ОСОБА_2 На думку апелянта, при винесенні слідчим суддею ухвали не враховано незаконність затримання ОСОБА_2 В обґрунтування цього захисник стверджує, що у слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві Василевського О.Ф. станом на 14 год. 35 хв. 20 березня 2014 року не було підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, для затримання ОСОБА_2, у зв'язку з чим останній мав бути затриманий за ухвалою слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив визнати ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 120140100002401 від 20 березня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20 березня 2014 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і того ж числа о 14 год. 35 хв. його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 березня 2014 року старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві Литвин С.М., за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва Каркуном Р.В., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2014 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він офіційно не працює, не має постійного місця проживання та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з яким закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Непереконливими є і доводи захисника щодо відсутності підстав для затримання ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки на місці вчинення злочину ОСОБА_2, який сам викликав працівників швидкої медичної допомоги, повідомив їм, що наніс удар потерпілому, а останні, в свою чергу, поставили до відому про це правоохоронні органи.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві Литвина С.М., погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва Каркуном Р.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

Лашевич В.М. Приндюк М.В. Глиняний В.П.