АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/5128/2014 Головуючий в 1 інстанції - Мазур І.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Оболонського районного суду м. Києва Скрипник Оксани Григорівни, третя особа: Головне управління Державного казначейства в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до суді Оболонського районного суду м. Києва Скрипник Оксани Григорівни, третя особа: Головне управління Державного казначейства в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду - відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року виправлено описки у вищезазначеній ухвалі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В скарзі посилається на те, що висновки суду суперечать Конституції України та вимогам процесуального закону.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений 24.03.2014 року, що зазначено в зворотному поштовому повідомленні.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є визнання бездіяльності відповідачів протиправною та відшкодування шкоди внаслідок ухвалення судових рішень, а в силу норм ст. 62 Конституції України та ст. 1176 ЦК України відшкодовується шкода внаслідок ухвалення судового рішення лише у разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, таких доказів суду не надано.

Вказаний висновок судді є правильний та такий що відповідає вимогам статей 126 та 129 Конституції України, Закону України «Про судоустрій» та роз'ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади».

Разом з тим, судом першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження були порушені норми процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи зі змісту даної норми та роз'яснень, викладених у п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013 року, позовна заява, в якій відповідачем є суд чи суддя, подається за загальними правилами територіальної підсудності до місцевого суду, який самостійно направляє матеріали справи в суд вищої інстанції для вирішення питання про визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що стороною за позовною заявою ОСОБА_1 є суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. Тобто подана позивачем позовна заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Матеріали справи не містять жодних доказів, що питання про вирішення підсудності справи саме цьому суду, вирішувалось Апеляційним судом м. Києва, в порядку ч.1 ст. 108 ЦПК України.

Таким чином, суддя, виконуючи вимоги ст.115 ЦПК України повинен був повернути вказану позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду.

За таких обставин, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження до вирішення питання підсудності є передчасною.

Беручи до уваги вищезазначені обставини та з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, колегія суддів вважає доцільним визначити підсудність у даному позові.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, колегія приходить до висновку про визначення підсудності даної справи Святошинському районному суду м. Києва, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року скасувати.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Оболонського районного суду м. Києва Скрипник Оксани Григорівни, третя особа: Головне управління Державного казначейства в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Питання про відкриття провадження в даній справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: