Головуючий суду 1 інстанції - Космінін С.О.

Доповідач - Украінцева Л.Д.

Справа № 2/1203/2302/2011

Провадження № 22ц/782/5688/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.,

суддів: Назарової М.В., Фарятьєва С.О.,

при секретарі - Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 14.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування власником майна із чужого незаконного володіння та виселення,-

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування власником майна із чужого незаконного володіння та виселення.

Ухвалою Аремівського районного суду м. Луганська від 14.11.2013р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування власником майна із чужого незаконного володіння та виселення було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу, як постановлену у порушення норм процесуального права, скасувати та прийняти нову і провадження по справі закрити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Залишаючи зазначений позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з'явився у судове засідання, що на думку суду стало підставою для залишення позову без розгляду.

Між тим, такі висновки не відповідають обставинам справи.

У відповідності з п п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи немає належних доказів того, що ОСОБА_2 отримала повістки про виклик у судові засідання на 14.11.2013р., як це встановлено нормами ст.ст. 74-76 ЦПК України, які встановлюють, що повістка про виклик до суду повинна бути своєчасно та під розписку вручена особі, яка викликається, але не пізніше 5 днів до судового засідання. Копії повідомлення про вручення поштового повідомлення, які містяться в матеріалах справи не можуть вважатися належним доказом.

Таким чином, у суду не мав підстав вважати ОСОБА_2 повідомлену про час та місце розгляду справи належним чином.

При зазначений обставинах, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали, як постановленої в порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Аремівського районного суду м. Луганська від 14.11.2013р. скасувати, повернувши справу до районного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: