Справа № 188/1449/13-а

Провадження № 2-а/188/40/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 23.07.2013 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення певних дій.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.06.2012 року звернулася до відповідача з заявою про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку з господарськими спорудами за адресою вулиця Піонерська, 95 та передачу земельної ділянки розміром 0,15 га без зміни цільового призначення у власність відповідно до ст.ст.38, 81, 116, 118 Земельного кодексу України.

17.07.2012 року рішенням 17 сесії шостого скликання Петропавлівської селищної ради № 408 позивачці було відмовлено у наданні згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Позивачка оскаржила це рішення як протиправне до суду.

Під час судового розгляду її адміністративного позову позивачці стало відомо, що рішення ради № 486-27/V від 03.12.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки юридичній особі - ТОВ «Птахівник», яке було підставою для прийняття оскаржуваного нею в суді рішення відповідача № 408 від 17.07.2012 року скасоване рішенням відповідача № 120 від 22.04.2011 року.

Позивачка у зв'язку з цим подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і звернулась до відповідача із запитом на інформацію щодо надання їй копії зазначеного рішення № 120 від 22.04.2011 року.

Посадові особи відповідача, як вказує позивачка, всупереч вимогам статей 5, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надали недостовірну інформацію на запит від 21.02.2013 року; не надали відповіді на запит від 16.04.2013 року; перешкоджали у отриманні достовірної інформації на запит від 04.09.2012 року.

Такі протиправні дії та бездіяльність відповідача , на думку позивачки, порушують її права у сфері публічно-правових відносин, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації» та позбавляють її можливості звернутися до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в земельних правовідносинах.

Позивачка просить визнати неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб Петропавлівської селищної ради - розпорядника інформації при виконанні запитів позивачки та вимог Закону «Про доступ до публічної інформації»; зобов'язати розпорядника інформації - Петропавлівську селищну раду надати позивачу необхідні відомості за запитом, зареєстрованим відповідачем 21.02.2013 року та за повторним запитом, зареєстрованим відповідачем 16.04.2013 року.

Позивачка також вважає, що посадові особи відповідача, відмовляючи їй у наданні інформації на її запити, порушують вимоги Закону України «Про державну службу», та вчиняють дії, передбачені ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тому просить винести окрему ухвалу і направити її для розгляду на сесії Петропавлівської селищної ради з метою вжиття заходів до усунення порушень закону посадовими особами цієї ради.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, подав письмову заяву про розгляд позову без участі представника відповідача.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими сторони обґрунтовували свою позицію по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2012 позивачка подала відповідачу запит на інформацію від 03.09.2012 року, в якому на підставі ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати їй поштою копію рішення відповідача № 486-27/V від 03.12.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Птахівник» за адресою: вулиця Піонерська,95 та копію заяви цього товариства до відповідача про надання вищезазначеного дозволу. У запиті позивачки зазначені спосіб надання їй інформації або відповіді на запит та адресу, на яку слід направити цю відповідь.

05.09.2012 року відповідач за вихідним № 941 направив позивачці відповідь, у якій повідомив, що відповідно до п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право на ознайомлення, за рішенням суду, з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів, а також відповідно до п.1 ч.3 ст.10 вищевказаного закону розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується.

12.09.2012 року позивачка подала відповідачу повторний запит на інформацію від 11.09.2012 року, в якому вважала необґрунтованою відмову їй у відповіді від 05.09.2012 за вихідним № 941 на попередній запит, посилаючись на те, що вона не вимагає інформації про особу, а просить надати рішення та копію заяви відносно земельної ділянки, яка відноситься до комунальної власності, а згідно з ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежений доступ до інформації щодо комунального майна.

19.09.2012 року за вихідним № 998 відповідач направив позивачці копію рішення № 486-27/V від 03.12.2009 року.

Відповідно до приписів ст.99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2).

Згідно з нормами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2).

Оскільки позов поданий 23.07.2013 року, тобто після спливу строку давності за позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача по розгляду запиту позивачки від 03.09.2012 року і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд не знайшов, слід залишити без розгляду ці вимоги позивачки

Керуючись ст.ст.99, 100, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача по розгляду запиту позивачки від 03.09.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда