Справа № 188/2313/13-ц

Провадження № 2/188/949/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача було подано клопотання про виклик у судове засідання позивача, яке обґрунтовано тим, що все сторонності, об'єктивності та правильності розгляду справи постановлення правосудного рішення залежить від участі позивача в розгляді справи для надання ним особистих пояснень, виписок з амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до лікаря - психіатра з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання та пред'явлення позивачем суду, оригіналу довідки - висновку МСЕК від 04.09.2013 року.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки особисті пояснення позивача викладені в самій позовній заяві, у зв'язку з чим, виклик позивача у судове засідання не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи, тому що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004 р. громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57 - 60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда