Справа № 188/1470/13-ц

Провадження № 2/188/630/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурда П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю - представника прокуратури Дніпропетровської області - Бойко Т.М.,

представника відповідача 1 - Головатої Ю.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство "Агрорух", про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки,

встановив:

Перед початком судових дебатів, призначених на 27.12.2013 року, до суду 29.11.2013 року надійшло клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому вона на підставі ст.27 ЦПК України просить про витребування у слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюка К.В. доказів по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство "Агрорух", про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання зазначає, що правильна оцінка судом доказів має велике значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Первинними письмовими доказами є оригінали документів. Оскільки в матеріалах справи знаходяться 7 копій проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, що були надані позивачем, які відрізняються від 7 копій проектів землеустрою, що надані відповідачем 2 ОСОБА_1, з метою виключення сумнівів, слід перевірити оригінали, які в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за ч.1 ст.364 КК України на підставі ухвали Петропавлівського районного суду були вилучені в ПП "Гео-Сервіс" з метою перевірки дотримання ним вимог постанови Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004 року. Ухвалою Петропавлівськогорайонного суду від 19.08.2013 року встановлено, що зазначені в акті перевірки документи, як відсутні, наявні у вилучених в ПП "Гео-Сервіс" проектах землеустрою, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження в слідчого судді Петропавлівського районного суду Місюка К.В.

Представник прокуратури проти заявленого клопотання заперечила, зазначила, що докази мають надаватися на попередньому судовому засіданні або до початку розгляду справи по суті, і у відповідача 2 було достатньо часу, щоб своєчасно заявити клопотання про витребування доказів, якщо він не міг надати якийсь доказ, що знаходиться у інших осіб, крім того, клопотання заявлено після закінчення перевірки обставин справи доказами, під час якої суд оглянув надані представником відповідача 2 оригінали проектів землеустрою, і проголошення судом судових дебатів.

Представник відповідача 1 підтримала клопотання представника відповідача 2.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Статтею 131 ЦПК України передбачено наступне:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Представником відповідача 2 фактично заявлено клопотання про забезпечення доказів, однак судовий збір за його подачу не сплачено і подано воно несвоєчасно, після закінчення в судовому розгляді перевірки обставин справи доказами і проголошення ухвали про закінчення з'ясування обставин справи та переходу до судових дебатів згідно з приписами ст.192 ЦПК України, для підготовки до яких було зроблено перерву за клопотанням сторін.

Отже, клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_2є необґрунтованим, подано несвоєчасно без поважних причин і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 131, 192, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника відповідача 2 ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство "Агрорух", про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда