Справа № 188/2330/13-п

Провадження № 3-в/188/11/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про роз`яснення постанови,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції (далі - ДВС РУЮ) звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вказати, які дії державному виконавцю необхідно провести після конфіскації згідно постанови Петропавлівського районного суду № 188/1604/13-ц від 16.09.2013 року про конфіскацію 2 пачок цигарок BOND у ОСОБА_1.

У судове засідання представник відділу ДВС Петропавлівського РУЮ не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ст. 298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, однак норма щодо питання про роз`яснення постанови законодавством не передбачена.

Згідно з ч. 3 п. 8 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі виконання рішення суду має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Разом з тим, заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови суду щодо конфіскації двох пачок цигарок BOND у ОСОБА_1.

Стаття 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає наступне:

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Главою 29 (статті 313-316) КУпАП визначено порядок виконання провадження про конфіскацію предмета, грошей.

Стаття 64 Закону України "Про виконавче провадження" визначає наступне:

1. Майно, що підлягає конфіскації, вилучається.

2. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

3. Порядок подальшого розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку, визначеному статтею 62 цього Закону, та майном, яке не підлягає реалізації, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, порядок виконання судового рішення про конфіскацію майна визначений законодавством України.

Таким чином, постанова Петропавлівського районного суду № 188/1604/13-ц від 16.09.2013 року є цілком зрозумілою для сторін, а роз'яснення способу її виконання обумовлює внесення змін до неї, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі ст.11, 34, 36, 64 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.29, 313-316, 298, 304 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви начальника відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про роз`яснення постанови - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя П. О. Бурда