Справа № 2218/24101/2012

ПОСТАНОВА

27.11.2012

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді Дручкової С.П.

при секретарі Варвус О.Ю.

з участю прокурора Чорнобай О.М

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого МВ УМВС України в Хмельницькій області Савчука С.А., про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання слідчого МВ УМВС України в Хмельницькій області Савчука С.А., що погоджене з першим заступником прокурора м. Хмельницького, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

18 листопада 2012 року о 01 год., оо хв., ОСОБА_2, був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

19 листопада 2012 року за постановою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2, продовжено строк затримання до 10 діб

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2, підозрюється у тому, що близько 18 год., 10 хв., 11 липня 2012 року шляхом вільного доступу з автомобіля Фольцваген Пасат Б7 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1, розташованого поблизу будинку 45 по вул. Проскурівській, зі сторони вул. Володимирської у м. Хмельницький, викрав грошові кошти в сумі 520 000 дол., США, що в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ станом на 11.07.2012 року становить 4 154 800 грн., тобто підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

В судовому засіданні слідчий МВ УМВС України в Хмельницькій області Савчук С.А., пояснив, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, проживає в м. Львові, що дає підстави вважати, що він буде ухилятьсь від суду та слідства.

Прокурор за вказаних у поданні обставин просив задовольнити подання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_2, просили відмовити у задоволенні подання, обрати міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою так як, ОСОБА_2, за місцем роботи характеризується позитивно, має двоє неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, дружина з якою ОСОБА_2, перебуває в цивільному шлюбі, вагітна.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 112012240010000012, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2, підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину проти власності, як крадіжка вчинена в особливо великих розмірах, яким потерпілому ОСОБА_3, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 154 800 грн., та кваліфікується за ч. 5 ст. 185 КК України, що є особливо тяжким злочином за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що на думку суду, представляє особливу суспільну небезпеку.

В матеріалах кримінальної справи № 112012240010000012 є достатньо вагомих доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_2, злочину у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 26 червня 2009 році був засуджений Яворовським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 89, 91 КК України судимість не погашена і не знята. Наведені обставини свідчать про наявність ознак систематичності протиправної діяльності ОСОБА_2

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав характеризувати ОСОБА_2, як особу, яка представляє суспільну небезпеку, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити злочинну діяльність.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту суд також враховує відомості про особу, а саме: його вік, сімейний стан, стан здоров'я, характерезуючі дані за місцем роботи.

В той же час суд не знаходить підстав для обрання ОСОБА_2, менш суворого запобіжного заходу оскільки, такі обставини, як наявність в підозрюваного постійного місця проживання, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вже існували на момент вчинення ОСОБА_2, інкримінованого йому протиправного діяння однак, не вплинули і не забезпечили його належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на два місяці.

Строк тримання під вартою обраховувати з 18 листопада 2012 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий: