Справа № 188/1782/13-ц

Провадження № 2/188/739/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 02.09.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстраційного обліку в будинку, власником якого вона є.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вона є власником будинку АДРЕСА_1.

Разом з нею у будинку зареєстровані її донька ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 вже понад рік не проживає в даному будинку та не збирається в ньому проживати. Позивачці невідомо де і за якою адресою він проживає і номер його телефону. Позивачка не має змоги оформити передбачені законом пільги по оплаті комунальних послуг, тому що у будинку зареєстровано три особи. У позивачки скрутне матеріальне становище, а вона не має права на отримання пільг по причині реєстрації у будинку відповідача.

Факт не проживання відповідача у будинку понад вісім місяців підтверджується актом, який був складений комісією у присутності депутата Дмитрівської сільської ради. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 319, 321 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільни й вибір місця проживання" позивачка просила зняти з реєстраційного обліку відповідача за адресою будинок АДРЕСА_1.

12.09.2013 року позивачка подала доповнення до позовної заяви, у якому.зазначає, що факт непроживання відповідача в її будинку понад вісім місяців підтверджується актом депутата Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

На підставі ст. ст. 16, 321, 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України позивачка просить визнати відповідача итаким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати Петропавлівський ррайонний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації за адресою цього будинку.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги стосовно визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинку АДРЕСА_1, підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно до правил ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позову позивачка послалася на ч.1 ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу Української РСР, згідно з якими при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Однак відповідач не є наймачем або членом його сім'ї. Позивачка не укладала з ним договір найму жилого приміщення у порядку, передбаченому ст.158 Житлового кодексу Української РСР. Крім того, статті 71-72 Житлового кодексу Української РСР регулюють правовідносини, пов'язані з користуванням жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, а будинок, який належить позивачці і в якому зареєстрований відповідач, відноситься до приватного житлового фонду, правовідносини в якому регулюються статтями 150-174 (глава 6 розділу ІІІ) Житлового кодексу Української РСР.

Таким чином, позов не містить правових підстав для визнання відповідача особою, яка втратила право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 та його виселення.

Передчасною і такою, у якій слід відмовити, є позовна вимога про зобов'язання сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Петропавлівського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача, оскільки ця вимога пред'явлена до особи, яка не є відповідачем по цій справі, і, враховуючи, що ця вимога заявлена до суб'єкта владних повноважень, повинна розглядатися в адміністративному судочинстві і відповідно до норм ст.ст.15, 16 ЦПК України не може бути поєднана в одному провадженні з вимогами про захист цивільних прав, крім того вона може бути заявлена тільки у разі протиправних дій або бездіяльності після звернення до суб'єкта владних повноважень згідно з приписами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зокрема на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Позивачка безпідставно послалася на норми статей 41 Конституції України, 386 і 391 ЦК України, оскільки вони не регулюють правовідносини по зняттю з реєстрації, а визначають права власника майна, в тому числі житлових приміщень та захист прав власника. Позивачка не надала доказів, що відмова відповідача добровільно знятися з реєстрації порушує її право користування та розпорядження належною їй на праві власності квартирою. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, та способів захисту права власності, зазначених у статтях 386 та 391 ЦК України, відсутній такий спосіб захисту права власності, як зняття особи з реєстрації місця проживання. Отже, на думку суду, позивачка обрала неправильний спосіб захисту свого цивільного права.

Таким чином, позов не містить правових підстав для зняття відповідача з реєстрації місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1).

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (ч.2).

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Отже, тільки позивач наділений правом обирати предмет та підстави позову. Суд таких повноважень не має.

На підставі викладеного, ст. ст. 71,72 та глави 6 розділу ІІІ Житлового кодексу УРСР, керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Бурда