Справа № 11-674/06 Категорія: ст.ст. 296 ч. 2, Доповідач Лозовський А.О.
122 ч. 1 КК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 22 грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Лозовського А.О. суддів Польового М.І., Матата О.В. з участю прокурора Смолюка Б.С. представника потерпілого ОСОБА_3. потерпілого ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Рожищенського району на постанову Рожищенського районного суду від 25 жовтня 2006 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч. 2 КК України, направлена на додаткове розслідування.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА;
Своє рішення, яким задоволене клопотання потерпілого ОСОБА_4, про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч. 2 КК України на додаткове розслідування, суд першої інстанції мотивував тим, що під час судового слідства було встановлено, що злочин вчинила особа, не притягнута до кримінальної відповідальності.
В постанові вказується на необхідність в ході додаткового розслідування вирішити питання про відповідальність ОСОБА_5 та перевірити на причетність до вчинення злочину ОСОБА_6., вирішити питання про наявність в діях цих осіб та діях підсудних ознак злочину, передбаченого ст. 296 ч. З КК України.
В поданій на вирок апеляції, прокурор, яка брала участь у розгляді справи, стверджує, що в ході досудового слідства не було здобуто переконливих доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення хуліганства з побиттям потерпілого ОСОБА_4 Звертає увагу, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, закрита за відсутністю в його діях складу злочину, тому просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови, доводи апеляції, думку прокурора, який вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справу - направленню на новий судовий розгляд, пояснення ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які погодились з апеляцією прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3., які погодились з постановою суду, розглянувши справу, колегія суддів судової палати знаходить, що апеляція старшого помічника прокурора Рожищенського району підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з протоколу судового засідання, потерпілий ОСОБА_4 вказав, що крім підсудних йому наносили удари ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (ах. 194).
Свідок ОСОБА_7 показала, що до батька, тобто до потерпілого, підходило троє хлопців, просили цигарку, а коли не отримали почали битись і сваритись.
Аналогічні показання дала і свідок ОСОБА_8., яка також доповнила, що запам'ятала ОСОБА_5 (ах. 196).
За таких обставин, з урахуванням клопотання потерпілого (ах. 191-192), суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку що злочин вчинила ще й особа, не притягнута до кримінальної відповідальності, і вірно направив все провадження у справі для проведення досудового слідства.
Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи не вбачається, що вчинення хуліганських дій було пов'язано з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконував обов'язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії. За таких обставин вказівка суду про необхідність перевірки наявності в діях осіб, що вчинили хуліганство, ще й ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України є зайвою і підлягає виключенню.
Розглянувши справу, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає доповненню.
Як вбачається з протоколу ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінальної справи (ах. 155), ОСОБА_4 заявив про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності ще й інших осіб.
Однак в порушення вимог ст. 221 КПК України слідчий дане клопотання не вирішив, що є, на думку колегії суддів, в даному випадку істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника прокурора Рожищенського району задовольнити частково.
Постанову Рожищенського районного суду від 25 жовтня 2006 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч. 2 КК України на додаткове розслідування - без змін, виключивши вказівку про необхідність вирішення питання про наявність ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України та доповнивши постанову вказівкою, зазначеною в мотивувальній частині ухвали.
Головуючий А.О.Лозовський