№ 11- 700 / 2006 p. Головуючий у 1 інстанції Каліновська B.C.
Скарга на постанову про Доповідач в апеляційній інстанції Опейда В.О.
документальну ревізію
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 22 грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі: головуючого - судді Фідрі ОМ.
суддів Бешти Г.Б., Опейди В.О.
з участю прокурора Новосада Ю.О.
представника скаржника Войцещук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку апеляцію генерального директора ВАТ «Луцький автомобільний завод» на постанову Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
05 червня 2006 року слідчим Луцького MB УМВС України у Волинській області було винесено постанову про призначення додаткових питань до документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Луцький автомобільний завод». У відповідності до наведеної постанови слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення контрольно-ревізійним управлінням у Волинській області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Луцький автомобільний завод».
Постановою Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2006 р. подання було задоволено і дано дозвіл слідчому на призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Луцький автомобільний завод».
Не погоджуючись з цією постановою, генеральний директор ВАТ «Луцький автомобільний завод» подав до суду апеляцію на зазначене рішення. В апеляції стверджує, що винесена судом постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Вважає, що в'ході проведення розслідування кримінальної справи по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей на ВАТ «ЛуАЗ» за поданням слідчого судом 06.03.2006 р. було дано дозвіл на проведення ревізії на підприємстві. Згідно рішення суду проведена позапланова виїзна документальна ревізія з 12.05.06 р. по 26.05.2006 р. де висвітлені питання поставлені слідчим, зокрема щодо встановлення фактичної суми спричинених збитків та механізму розкрадання. Вважає звернення слідчого, яке задоволене судом з метою повторного проведення позапланової документальної ревізії необгрунтованим, а тому просить постанову суду від 02.08.2006 р. скасувати.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи, доводи апеляції, думку представника заявника, яка підтримала подану апеляцію і просила її задовольнити, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, колегія суддів судової палати встановила, що апеляція підлягає до задоволення.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, на підставі яких вирішувалось подання слідчого, вбачається, що при розгляді справи в судовому засіданні не повно були з'ясовані обставини і підстави необхідності проведення такої позапланової документальної ревізії.
Зокрема у відповідності до постанови слідчого від 05.06.2006 р. ставилось питання про призначених додаткових питань до документальної ревізії в рамках призначеної 01.03.2006 р. документальної ревізії.
Судом не взято до уваги, що на момент розгляду подання позапланова документальна ревізія вже була проведена. При цьому не з'ясовувалось питання в чому саме полягає така необхідність, оскільки в матеріалах справи відсутні протоколи допитів осіб які проводили ревізію, а також інші документи, які могли б викликати таку необхідність. Окрім цього, в рішенні суд послався на необхідність встановлення суми спричинених збитків та механізму розкрадання, хоча ці питання були предметом дослідження позапланової документальної ревізії проведеної у відповідності до постанови слідчого від 01.03.2006 року.
У відповідності до матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2006 р. заступником прокурора м.Луцька постанова слідчого в даній справі від 05.06.2006 р. про призначенням додаткових питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «ЛуАЗ» була скасована, оскільки визначені питання не сприяють всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи.
Згідно ст.25 КГЖ України нагляд за додержанням законів органами досудового слідства здійснюється прокурором, а отже вказане рішення прийняте в межах його компетенції.
Зважаючи на досліджені матеріали справи, неналежне з'ясування обставин при вирішенні подання в частині проведення повторної позапланової документальної ревізії, а також те, що постанова слідчого від 05.06.2006 р. в зазначеній частині скасована прокурором як незаконна, то колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляцію. Дане рішення узгоджується з Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 КПК України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора), яке допускає апеляційний розгляд оскаржуваного питання в конкретному випадку.
Рішення суду не мотивоване і не відповідає фактично встановленим обставинам необхідним для вирішення питання про призначення повторної позапланової документальної ревізії. Враховуючи, що постанова слідчого визнана прокурором незаконною і з'ясування оговорених питань є недоцільним, то постанова суду від 02.08.2006 року є не обґрунтованою і такою що підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині слід закрити.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію генерального директора ВАТ «Луцький автомобільний завод» задовольнити.
Скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2006 року про дачу дозволу слідчому на призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Луцький автомобільний завод».