Номер провадження: 22-ц/785/3405/14

Номер справи місцевого суду: 1519/2-1964/11

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року про роз'яснення рішення суду, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Любашівського районного нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, поділ майна,-

встановила:

ОСОБА_5 звернулася з вказаним позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року (а. с. 212-220 т. 3), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року (а. с. 295-302 т. 3) позов ОСОБА_5 задоволено частково.

ОСОБА_5, посилаючись на ч. 1 ст. 221 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду (а. с. 1 т. 4), в якій просила роз'яснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року, а саме у частині, витребування у ОСОБА_4 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,6 кв. м. та, в частині витребування у ОСОБА_10 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70,8 кв. м. встановити спосіб шляхом зобов'язання передачі чи вилучення в наслідок визнання за ОСОБА_5 права власності

При цьому, ОСОБА_5 посилалася на те, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним), в частині, що стосується виконання визнання та оформлення права власності та права на отримання реєстрації за адресою для себе та дітей ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, які ніде не зареєстровані в наслідок реєстрації матері у «Центрі для осіб не маючих житла» вул. Троїцька, 54 м. Одеси, та для тих хто зобов'язаний, відповідно до закону виконувати, зокрема працівників БТІ та виконавчої служби за виконавчим листом по цій справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду, задоволено. Роз'яснено рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 липня 2013 року по цивільній справі № 1519/2-1964/11.

Зазначено, що на підставі даного судового рішення підлягають: 1) аналюванню записи про реєстрацію права власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,6 кв. м. за ОСОБА_4, та 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70,8 кв. м. за ОСОБА_10; 2) реєстрації право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,6 кв. м., та 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70,8 кв. м. за ОСОБА_5.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника, подав апеляційну скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року, в якій просить ухвалу суду від 13.02.2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року по цивільній справі № 2-1964/11 залишити без задоволення, відшкодувати гр. ОСОБА_4 понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги по даній справі за рахунок позивача, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала ґрунтується на помилковому застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали суду, виходив з наступного.

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, поділ майна, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Любашівського районного нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 липня 2013 року, заявлений позов задоволено частково, у зв'язку з чим зокрема, визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,6 кв. м., на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70,8 кв. м.; витребувано у ОСОБА_4 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,6 кв. м. та витребувано у ОСОБА_10 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70,8 кв. м.; скасовано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,6 кв. м., зареєстровану за ОСОБА_4, та 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 загальною площею 70,8 кв. м., зареєстровану за ОСОБА_10

Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку після розгляду справи в апеляційному порядку.

Однак, в теперішній час у сторони ОСОБА_5 виникли перешкоди щодо належної реалізації набутих майнових прав на спірне майно та вона звернулась до суду із заявою, в якій просила роз'яснити рішення.

Ураховуючи викладене та посилаючись на ст. 221 ЦПК України, суд першої інстанції погодився із обґрунтованістю заявлених вимог та дійшов до висновку про задоволення даної заяви.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як роз'яснено в п. 21 постанови Пленум Верховного Суду № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, суд може роз'яснити рішення, коли воно є незрозумілим, однак не вправі в порядку роз'яснення рішення, роз'яснювати та встановлювати порядок і спосіб виконання рішення, як вбачається із заяви ОСОБА_5 (а. с. 1 т. 4).

В заяві ОСОБА_5, посилаючись на ст. 221 ЦПК України, просить роз'яснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року, встановити спосіб шляхом зобов'язання передачі чи вилучення в наслідок визнання за ОСОБА_5 права власності, обґрунтовуючи заяву тим, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним), в частині, що стосується виконання визнання та оформлення права власності та права на отримання реєстрації за адресою для себе та дітей ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, які ніде не зареєстровані в наслідок реєстрації матері у «Центрі для осіб не маючих житла» вул. Троїцька, 54 м. Одеси, та для тих хто зобов'язаний, відповідно до закону виконувати, зокрема працівників БТІ та виконавчої служби за виконавчим листом по цій справі.

Проте, в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року, в мотивувальній частині рішення, судом чітко виписано обґрунтування підстав з яких позов ОСОБА_5 частково задоволено.

Мотиви з яких суд першої інстанції дійшов таких висновків, зрозуміло виписані в мотивувальній частині рішення та перевірялися судом апеляційної інстанцій, який залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Зміст резолютивної частини рішення також є чітким, зрозумілим та не дає підстав по різному його трактувати, і зокрема стосовно визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,6 кв. м., на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70,8 кв. м. та витребування вказаних часток квартир у ОСОБА_4 та ОСОБА_10, скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію вказаних часток квартир за ОСОБА_4 та ОСОБА_10

В заяві про роз'яснення рішення суду (а. с. 1 т. 4), заявником фактично ставиться питання про роз'яснення порядку та встановлення способу виконання рішення, однак ці питання не можуть вирішуватися при роз'ясненні рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Крім того, зазначивши в оскаржуваній ухвалі про роз'яснення рішення, що на на підставі даного судового рішення підлягають: 1) аналюванню записи про реєстрацію права власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,6 кв. м. за ОСОБА_4, та 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70,8 кв. м. за ОСОБА_10; 2) реєстрації право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,6 кв. м., та 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70,8 кв. м. за ОСОБА_5, судом першої інстанції змінено зміст резолютивної частину рішення суду від 03.07.2013 року, що суперечить ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Також ОСОБА_5 в заяві вказує, що рішення є незрозумілим виконавчій службі, однак державний виконавець відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України з заявою про роз'яснення рішення не звертався. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року з підстав яких просить ОСОБА_5

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 13.02.2014 року про роз'яснення рішення суду необхідно скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяву про роз'яснення рішення суду.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені (а. с. 20 т. 4) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року про роз'яснення рішення суду, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Любашівського районного нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, поділ майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяву про роз'яснення рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

А.П. Бабій