ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

06 липня 2006 р.

№ 31/90

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Інвестиційно-консалтингова компанія “Славутич-Капітал”

на  постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 року

у справі за позовом

ТОВ “Інвестиційно-консалтингова компанія “Славутич-Капітал”

до треті особи

ЗАТ “Допсок” КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”; Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про	захист порушеного права

В С Т А Н О В И В:

у березні 2006 року, ТОВ “Інвестиційно-консалтингова компанія “Славутич-Капітал” звернулося до господарського суду з позовом до ЗАТ “Допсок”, у якому, посилаючись на порушення своїх прав акціонера, який володіє більш, ніж 10% акцій і невиконання відповідачем вимог ст.ст.10, 45 Закону України “Про господарські товариства” та вчинення незаконних дій з активами підприємства, просило зобов’язати ЗАТ “Допсок” скликати загальні збори акціонерів та надати інформацію щодо господарської діяльності товариства, а до завершення розгляду справи заборонити відповідачу відчужувати майно товариства, яке складає більше 50% вартості майнових активів товариства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2006 року позовна заява прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні, а ухвалою того ж суду від 20.03.2006 року відповідачу заборонено вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, вартістю більше, ніж 50% від вартості майна товариства, а відповідним органам –здійснювати  його перереєстрацію.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2006 року скасована.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на незаконність скасування заходів щодо забезпечення позову і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи про скасування ухвали про забезпечення заявленого позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що позовна заява не містить достатнього обґрунтування необхідності забезпечення позову, а окрім того, законодавство не передбачає здійснення контролю за діяльністю підприємств з боку державних органів.

Проте, погодитись з наведеними апеляційним господарським судом мотивами скасування судового рішення не можна.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Передбачене цією нормою право господарського суду вжити заходи щодо забезпечення позову, пов’язуються  не з наведеним позивачем обгрунтуванням необхідності вжиття цих заходів, як на це посилається апеляційний господарський суд, а з висновками суду про необхідність усунення ускладнень при виконанні судового рішення, обґрунтування чому наведено в ухвалі господарського суду, і вжиті судом обмеження дій відповідача, щодо реалізації нерухомого майна, не можуть вважатися перешкодою для здійснення відповідачем поточної господарської діяльності, а тому, за відсутності обставин, які б свідчили про зворотне та інших мотивів незаконності ухвали господарського суду щодо забезпечення позову, підстав для скасування ухвали господарського суду від 20.03.2006 року, за наведених апеляційним господарським судом мотивів, не було.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України, керуючись ст.ст.1119, 11111 ГПК України, -

                                         П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 року скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2006 року залишити без змін.

Головуючий                                                                    М.І. Остапенко

Судді                                                                              Є.М. Борденюк

                                                                                                                                                                                                                                

                                                                                          В.М. Харченко