Справа № 188/2285/13-к
Провадження № 1-кп/188/158/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі судового засідання Хандрига Л.І.,
за участю прокурора Замули Т.М.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення від 09.11.2013 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013040530001245 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хороше, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, працює ВСП ШУ Дніпровське ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», не одружений, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
У період часу 01 листопада 2013 року, приблизно о 02.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кухні домоволодіння по АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, на підвіконні побачив електрорадіопрогравач «COLON RX-678 REC" червоного кольору і у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих намірів, у вигляді вказаного електрорадіопрогравача.
Після чого ОСОБА_1 01.11.2013 року, близько 02.10 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із корисливих намірів, а саме електрорадіопрогравача «COLON RX-678 REC", у той час коли господар помешкання вийшов з приміщення кухні, зайшов до однієї з кімнат, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав електрорадіопрогравач «COLON RX-678 REC" вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_2
Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства, 09.11.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 13.11.2013 року.
Згідно з угодою про примирення обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, та у зв'язку з відшкодуванням завданої шкоди в розмірі 500 грн. потерпілий до обвинуваченого жодних матеріальних претензій не має. Сторони погодили покарання ОСОБА_1 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 850 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілому на досудовому розслідуванні роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Потерпілий пояснював, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судове засідання потерпілий не з'явився, подав письмову заяву про відсутність претензій по даному кримінальному провадженню і небажання з'являтися до суду.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 09 листопада 2013 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 09 листопада 2013 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013040530001245.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хороше, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, працює ВСП ШУ Дніпровське ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», не одружений, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя П. О. Бурда