ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2006 р. | № 24/156 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Добролюбової Т.В. |
суддів | Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне російсько-українське підприємство “Фінанси і промисловість в екологічних програмах” |
на постанову Київського апеляційного | господарського суду |
від | 13.04.2006 |
за позовом | Закритого акціонерного товариства “Шебелинське” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне російсько-українське підприємство “Фінанси і промисловість в екологічних програмах” |
про | визнання векселів недійсними |
в судовому засіданні взяли участь представники сторін:
від позивача: Шевченко В.В. –керуючий санацією згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2005 (57-59 а.с.);
від відповідача: не з’явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.07.2006.
Закритим акціонерним товариством “Шебелинське” у лютому 2004 року заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне російсько-українське підприємство “Фінанси і промисловість в екологічних програмах” про визнання простих векселів №80351629232038 від 08.06.2001 і №80351629232048 від 10.08.2001 такими, що не мають сили простого векселя. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статтей 2, 76 Уніфікованого закону та статті 21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”. Позивач посилався на те, що спірні векселі не містять обов’язкових реквізитів. Це, на його думку, є підставою для визнання їх такими, що не мають вексельної сили.
Рішенням господарського суду м. Києва від 06.04.2004, ухваленим суддею Шидловською В.В., позов задоволено. Визнано такими, що не мають сили простих векселів, прості векселі: №80351629232038 емітований 08.06.2001 ЗАТ “Шебелинське” на користь Фірми FBY Фарцойг унд Баумашинен Фермитгезельшафт мбХ, номінальною вартістю 1236781 грн. з терміном платежу - за пред’явленням; №80351629232048 емітований 10.08.2001 ЗАТ “Шебелинське” на користь Фірми FBY Фарцойг унд Баумашинен Фермитгезельшафт мбХ, номінальною вартістю 943724 грн. з терміном платежу - за пред’явленням. Господарський суд дійшов висновку про те, що спірні векселі не мають вексельної сили, оскільки не містять всіх обов’язкових реквізитів.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне російсько-українське підприємство “Фінанси і промисловість в екологічних програмах” 29.04.2005 звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2004 за нововиявленими обставинами. Товариство, наголошуючи на наявності нововиявлених обставин, вважало такими факти, встановлені рішеннями Балаклійського районного суду Харківської області у справах №2-3410 і №2-3411.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.06.2005, ухваленою суддею Калатай Н.Ф., відмовлено ТОВ “Спільне російсько-українське підприємство “Фінанси і промисловість в екологічних програмах” у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2004 за нововиявленими обставинами через те, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими, такими, які мають істотне значення для розгляду даної справи і не могли бути відомі заявникові.
Київський апеляційний господарський суд у складі головуючого-судді Андрієнко В.В., та суддів Губенко Н.М., Шаргала В.І. постановою від 02.09.2005 перевірену ухвалу господарського суду м. Києва від 02.06.2005 скасував, скерувавши матеріали справи до господарського суду першої інстанції для розгляду заяви ТОВ “Спільне російсько-українське підприємство “Фінанси і промисловість в екологічних програмах” про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2004 за нововиявленими обставинами. В постанові зазначено про те, що викладені в заяві обставини є нововиявленими і мають істотне значення для розгляду даної справи, а факти, встановлені рішеннями Балаклійського районного суду Харківської області у справах №2-3410 і №2-3411 є преюдиційними.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2005, ухваленою суддею Качан Н.І., відмовлено ТОВ “Спільне російсько-українське підприємство “Фінанси і промисловість в екологічних програмах” у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2004 за нововиявленими обставинами через те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими і не мають істотного значення для розгляду даної справи. При цьому залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2004.
Київський апеляційний господарський суд у складі головуючого-судді Зеленіна В.О., та суддів Рєпіна Л.О., Синиці О.Ф. постановою від 13.04.2006 перевірену ухвалу господарського суду м. Києва від 16.11.2005 залишив без змін з тих же підстав, а апеляційну скаргу ТОВ “Спільне російсько-українське підприємство “Фінанси і промисловість в екологічних програмах” залишив без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне російсько-українське підприємство “Фінанси і промисловість в екологічних програмах” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову у справі скасувати, переглянути рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2004 за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позову ЗАТ “Шебелинське”. При цьому заявник зазначає, що факти, встановлені рішеннями Балаклійського районного суду Харківської області у справах №2-3410 і №2-3411 є нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для розгляду даної справи, та є преюдиційними. Водночас скаржник звертає увагу колегії суддів на те, що факт існування нововиявлених обставин був встановлений постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2005.
Від Закритого акціонерного товариства “Шебелинське” відзив на касаційну скаргу судом не отриманий.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Нововиявленими обставинами не можуть бути нові обставини, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду рішення господарського суду відповідно до приписів даної статті. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що наведені мотиви перегляду судового рішення не можна вважати такими, що свідчать про нововиявлені обставини, оскільки вони не ставлять під сумнів правомірність ухваленого рішення, не спростовують наведені у рішенні фактичні обставини, і не є такими, що існували і змінилися після прийняття рішення. Як встановлено господарськими судами і вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявлених обставин для даного спору товариство просить визнати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05.03.2002 у справах №2-3410 і №2-3411, якими відмовлено у задоволенні скарг ЗАТ “Шебелинське” на дії приватного нотаріуса Балаклійського територіального округу Іноземцевої Р.М. з опротестування векселів №80351629232038 на суму 1236781,58 грн., №80351629232 на суму 943724,74 грн. Предметом дослідження Балаклійським районним судом Харківської області в справах №2-3410 і №2-3411 було дотримання нотаріусом вимог законодавства при здійсненні опротестування та вчиненні виконавчих написів про стягнення боргу за спірними векселями. Протест являє собою офіційно засвідчену вимогу щодо здійснення встановлених законодавством про вексельний обіг дій за векселем і свідчення про їх невиконання. Протест є фактом, що свідчить про ухиляння від законодавчо встановленого порядку обігу векселя і про настання певних правових наслідків. При ухваленні рішень районним судом, спірні векселі не досліджувались і будь-яких фактів щодо відповідності їх вимогам закону судом не встановлено.
За таких обставин, наведені рішення, в якості нововиявлених обставин, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2006 у справі № 24/156 залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне російсько-українське підприємство “Фінанси і промисловість в екологічних програмах” залишити без задоволення.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Л.Продаєвич