ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Осоченко А.Н. Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда от 20 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г. Керчи, гражданин Украины,
со средним образованием, холостой, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.
296 УК Украины к четырем месяцам ареста. В соответствии со ст. 70 УК Украины
окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. в возмещение морального вреда 1000 гривен.
Коллегия судей
установила:
Согласно приговору, 04 апреля 2004 года, после 22 часов ОСОБА_1, находясь в баре ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенном по АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выхватив из рук у ОСОБА_2. мобильный телефон «Сименс СЛ-45» стоимостью 1620 грн. и газовый баллончик стоимостью 20 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1640 грн.
Он же, 04 апреля 2004 года около 22 часов, находясь в баре ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенном по АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2., действуя с особой дерзостью, ударил потерпевшую кулаком в лицо, причинив ей физическую боль, после чего, продолжая хулиганские действия, нанес удар ногой по плечу ОСОБА_3. Последняя и ОСОБА_2. пытались убежать, однако,ОСОБА_1. догнал потерпевших на улице, где нанес ОСОБА_2. еще несколько ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела, причинив физическую боль, брызгал потерпевшим в лицо из газового баллончика. Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались в течение длительного периода времени -около 20 минут.
В судебном заседании осужденныйОСОБА_1. вину признал частично, указав, что не совершал хулиганских действий в отношении потерпевших.
Дело №11- 2055 Пред-щий 1 -й инст Резниченко С А.
Категория: ч. 1 ст 186, ч. 1 ст 296 УК Украины Докладчик Осоченко А Н
В апелляцииОСОБА_1. просит приговор суда в отношении него изменить, оправдать по ч. 1 ст. 296 УК Украины так как данного преступления он не совершал, и его вина по данному эпизоду не доказана. Кроме того просит смягчить назначенное ему наказание, так как судом не учтена его личность, состояние его здоровья, инвалидность 2й группы и возмещение ущерба потерпевшей.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_4, согласно которых вечером 04 апреля 2004 года она вместе со своей подругой ОСОБА_2. находились в баре ІНФОРМАЦІЯ_1. Ее пригласил на танецОСОБА_1, которого ранее она не знала. После танца она обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон. Они вместе с ОСОБА_2 подошли к ОСОБА_1, который был с другом по имени ОСОБА_5 и спросили, где телефон. Они ответили, что телефон не брали, после чего рассчитались и стали уходить. Она стала разговаривать с ОСОБА_5, попросила его дать номер своего мобильного телефона, сказала ОСОБА_2., чтобы она записала его. Через некоторое время услышала крики, поняла, что ОСОБА_2. брызнула ОСОБА_1 в лицо из газового баллончика. ОСОБА_1 вскочил, ударил ее ногой по плечу и побежал за ОСОБА_2., которая спряталась за ларек. Потом он вернулся к ней и брызнул ей в лицо из газового баллончика, она убежала, нашла ОСОБА_2., с которой они пошли в милицию;
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2., исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 04 апреля 2004 года она со своей подругой ОСОБА_3. находились в баре ІНФОРМАЦІЯ_1. Подруга танцевала с ранее незнакомым парнем по имени ОСОБА_6. После танца ОСОБА_3 подошла к ней и сказала, что у нее пропал мобильный телефон. Они поискали телефон в баре, а потом спросили у ОСОБА_1, не видел ли они телефон. Он ответил отрицательно, после чего его друг ОСОБА_5 нецензурно выразился в их адрес. Она вернулась за столик, а ОСОБА_3 продолжала общаться с парнями, затем вернулась к ней, сказала, что парни собрались уходить, попросила, чтобы она записала телефон ОСОБА_5. Она достала свой мобильный телефон, стала записывать номер. В этот момент ОСОБА_1 вырвал у нее из руки телефон и стал уходить. Она пошла следом за ним, просила, чтобы он вернул ей телефон. ОСОБА_6 развернулся и ударил ее по лицу. Она достала свой газовый баллончик и применила его. ОСОБА_6 побежал по ступенькам, а она подошла к ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и рассказала, что ОСОБА_6 забрал у нее мобильный телефон. ОСОБА_1 стал кричать, что побьет ее. Они с ОСОБА_3 выбежали на улицу, где ОСОБА_1 догнал их и нанес ей удары кулаками по лицу. ОСОБА_3 стала звать на помощь. Она попросила ОСОБА_5, чтобы он успокоил своего друга. ОСОБА_1 перестал ее бить, потребовал, чтобы она выбросила газовый баллончик. Она испугалась его угроз, бросила газовый баллончик. ОСОБА_6 ударил ее ногой в низ живота, после чего подобрал баллончик и брызнул ей в лицо. Они с ОСОБА_3. убежали и обратились в милицию;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7., согласно которых 2 года назад ее дочь ОСОБА_2. пошла со своей подругой погулять, долго не возвращалась, она звонила ей на мобильный телефон, но не дозвонилась. Потом ей позвонил отец ОСОБА_4, сказал, что их дочери в милиции, поскольку похищен мобильный телефон. По возвращении дочь рассказала, что они были с подругой в баре, танцевали с незнакомыми парнями и у ОСОБА_4 похитили мобильный телефон. Когда они стали разбираться, их избили, забрали телефон и у нее тоже. После обращения в милицию мобильный телефон дочери вернули;
· показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9., из которых следует, что 04 апреля 2004 года они работали в баре ІНФОРМАЦІЯ_1 официантами, видели ОСОБА_1 с другом и 2-х девушек, которые подсаживались к ним, потом жаловались, что у них пропал мобильный
телефон. Когда бар закрыли, они слышали крики о помощи, девушка, у которой пропал мобильный телефон, сказала, что избивали ее подругу, просила о помощи, на лестничной площадке у бара чувствовался запах газа;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10., исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых 04 апреля 2004 года вечером он, вместе с ОСОБА_1, были в баре ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 танцевал с девушками в баре. Потом одна из девушек подошла к их столику, стала говорить, что у нее пропал мобильный телефон, и она подозревает в краже ОСОБА_1. Затем к ним подошла подруга девушки, стала говорить, что пыталась позвонить на номер подруги, но телефон не отвечает. Когда девушки отошли от их столика, он спросил у ОСОБА_6, брал ли об телефон у девушки, на что он ответил отрицательно. Когда они стали выходить из бара, одна из девушек подошла к нему, они стали разговаривать по поводу пропавшего телефона. Через некоторое время к ним подошла вторая девушка в возбужденном состоянии и сообщила, что только что ОСОБА_6 забрал у нее мобильный телефон. Он вышел и увидел ОСОБА_6, который сидел на корточках, держался за лицо, сказал, что девушка брызнула ему из газового баллончика. На его вопрос, ОСОБА_6 сказал, что телефон у девушки не забирал. Он вернулся к девушкам, сказал, что телефонов у них они не брали. Во время разговора к ним подошел ОСОБА_6, который был агрессивно настроен, попытался ударить одну из девушек ногой. Девушки закричали и побежали на улицу. Там ОСОБА_6 стал гоняться за девушкой, ему показалось, что он хотел ее ударить. Девушка побежала за ларек, ОСОБА_6 ее преследовал. Когда он зашел за ларек, то увидел, что девушка присела, а ОСОБА_1 громко с ней разговаривал. Потом он ушел, а ОСОБА_6 остался возле бара;
· заявлением ОСОБА_2. от 05.04.2004 г., о похищении у неё мобильного телефона (л.д. 4);
· протоколом осмотра и изъятия от 06.04.2004 года, согласно которого у ОСОБА_1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс СЛ-45», который с его слов он забрал у девушки в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 04.04.2004 г. (л.д. 18);
· протоколом выемки от 07.04.2004 года, в соответствии с которымОСОБА_1. выдал работникам милиции «сим-карту», чехол от телефона и газовый баллончик (л.д. 48);
· протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого ОСОБА_7. опознала сим-карту, чехол от мобильного телефона и газовый баллончик «Шок», как принадлежащие её дочери - ОСОБА_2. (л.д. 51);
· протоколами оных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_2., ОСОБА_1 и ОСОБА_3., в соответствии с которыми потерпевшие полностью подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 39-40, 45-46);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.10.2005 г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_2. на месте показала и рассказала об обстоятельствах при которыхОСОБА_1. открыто похитил у неё мобильный телефон и совершил хулиганские действия (л.д. 160-163);
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж); по ч. 1 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Доводы осужденного о том, что он не совершал хулиганских действий были проверены судом первой инстанции и оценив собранные доказательства в их совокупности суд сделал правильный вывод о виновности ОСОБА_1 по ч.1 ст. 296 УК Украины, а отрицание вины правильно расценил как желание облегчить наказание за содеянное.
Наказание осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, частичного признания вины.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что похищенный мобильный телефон был возвращен не добровольно ОСОБА_1, а сотрудниками милиции, после обращения к ним потерпевшей.
При указанных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного и смягчения назначенного ему наказание.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда от 20 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.