АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/587/2014 Головуючий в І інстанції Максимович І.В.

Категорія 34 Доповідач: Лісова Г.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.

Суддів:Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 9 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 8 липня 2013 року з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем Volkswagen державний номер НОМЕР_1 на 105 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч сталося зіткнення з автомобілем марки Daewoo НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження чим заподіяно матеріальну шкоду на суму 62848,87 грн. та моральну шкоду на суму 14000 грн.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.08.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України.

10.10.2013 року АТ СГ «Ю.Бі.Ай» йому перераховано 38144,07 грн. страхового відшкодування, яке не відповідає фактичному розміру завданої йому шкоди.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 в його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 24702,93 грн., понесені ним витрати на послуги евакуатора в розмірі 1230 грн., витрати на повідомлення відповідача про проведення оцінки в розмірі 42,96 грн., проходження медичного огляду - 68 грн., витрати на проведення оцінки автомобіля - 650 грн., вартість нових колісних дисків придбаних перед ДТП - 1880 грн., вартість комплекту світла «ксенон» -550 грн., витрати на правову допомогу - 3000 грн., а всього на відшкодування матеріальної шкоди 32123,89 грн., на відшкодування моральної шкоди - 14000 грн. та судові витрати.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 9 грудня 2013 року стягнено з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 29123,89 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. витрат на правову допомогу, 665,35 грн. судових витрат, 599,95 грн. витрат, що пов'язані з явкою до суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду змінити в частині задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди і відмовити у задоволенні цих вимог в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

У судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять рішення суду скасувати як незаконне.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 8 липня 2013 року на 105 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч з вини відповідача ОСОБА_5, який керував автомобілем Volkswagen державний номер НОМЕР_1 сталося зіткнення з автомобілем марки Daewoo НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до звіту про оцінку автомобіля складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсоні 25.07.2013 року становить 57818,04 грн., а з урахуванням втрати товарного виду автомобіля, яку оцінено в 5030,83 грн., розмір матеріальної шкоди визначено в сумі 62848 грн.87 коп.

Відповідач заперечуючи проти розміру шкоди, що підтверджується звітом про оцінку автомобіля, який є письмовим доказом відповідно до вимог ч.1 ст.64 ЦПК України, не надав ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень та спростування наявних у справі доказів.

Позивачу виплачено суму страхового відшкодування, яка як вбачається з страхового акта №405-201/13 від 9.10.2013 року складеного страховиком АТ «СГ» Ю.БІ.АЙ становить за мінусом франшизи в 500 грн. 38529 грн.36коп. (39029,36-500).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача в користь позивача різницю в сумі 24702,93 грн. між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням суд першої інстанції не врахував, що страховик відповідає в межах обов'язкового ліміту відповідальності, який відповідно до полісу №АЕ/0006375 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 50000 грн. а тому стягненню підлягало 7818,04 грн. вартості відновлювального ремонту (57818,04-50000), а також втрата товарної вартості пошкодженого майна визначена в розмірі 5030,83 грн., яка страховиком не відшкодовується. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також понесені останнім витрати на проходження 8.07.2013 року медичного огляду в обласному наркологічному диспансері в розмірі 68,84 грн., витрати в розмірі 650 грн. на проведення оцінки автомобіля.

Не підлягають стягненню витрати на повідомлення телеграмою про день проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 42,96 грн., оскільки не підтверджуються відповідним документом про понесення таких витрат.

Витрати на евакуацію транспортного засобу відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються страховиком.

Вимоги позивача щодо відшкодування вартості встановлених ним перед дорожньо-транспортною пригодою нових колісних дисків на суму 1880 грн. та комплекту світла «ксенон» на суму 550 грн. не підлягають до задоволення, оскільки розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ОСОБА_6 визначено експертом у звіті про оцінку автомобіля відповідно до якого визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тобто реальні збитки, яких зазнав позивач в результаті ДТП.

Отже відповідач ОСОБА_5 як володілець джерела підвищеної небезпеки згідно зі ст.1194 ЦК України має відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, втрату вартості автомобіля, франшизу, яка уже відшкодована позивачу відповідачем у добровільному порядку, а також витрати пов'язані з проведенням оцінки транспортного засобу та проходженням медичного огляду, що становить 20659 грн.51 коп., а тому рішення суду в частині задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід змінити, зменшивши присуджену суму з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 з 29123,89 грн. до 20659,51 грн. та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає зменшенню сума судового збору з 665,35 грн. до 206,59 грн., а в решті рішення суду залишити без змін.

Доводи апелянта про те, що суд не вирішив питання щодо передачі автомобіля, який має певну цінність, після повного відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки транспортний засіб не визнано фізично знищеним.

Доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про день та час огляду автомобіля, який проводився 16.07.2013 року спростовуються наявними доказами у справі, зокрема повідомленням про вручення телеграми особисто ОСОБА_5 13.07.2013 року.

Допущені в звіті про оцінку автомобіля DAEWOO NEXIA державний номер НОМЕР_2 описки щодо дати проведення оцінки 8 липня замість 16 липня, зазначеного номера звіту у фототаблиці №163 замість № 225 не впливають на звіт як письмовий доказ в зазначеній справі в розумінні ч.1 ст.64 ЦПК України, оскільки як вбачається із звіту про оцінку він складений щодо пошкодженого транспортного засобу належного саме позивачу.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не оскаржується позивачем, а тому не перевіряється апеляційним судом щодо законності і обґрунтованості ухваленого рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 1187,1188 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 9 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судового збору змінити.

Зменшити стягнену з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 суму на відшкодування матеріальної шкоди з 29123 грн.89 коп. до 20659 грн.51 коп. та суму стягнених витрат на сплату судового збору з 665 грн.35 коп. до 206 грн.59 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді