Справа № 22- 1365 - 2006 p.                      Головуючий у 1-й інст. -   Грипіч Л.А.

Доповідач - Оніпко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 грудня 2006 р.                                                                              м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Малько О.С.

Суддів - Оніпко О.В., Собіни І.М.

При секретарі - Томашевській І.М.

З участю представника - адвоката Друзюка Б.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 17 жовтня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі і гідності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Рішенням Костопільського районного суду від 17 жовтня 2006 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково : стягнуто на її користь з відповідачів на 1000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок приниження її честі і гідності.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідачі вказують на його незаконність, оскільки суд безпідставно поклав в основу рішення адмінматеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки у постанові не зазначено, що проступок сина було вчинено з її відому. Справу розглянуто поверхово, оскільки не було допитано в судовому засіданні працівника міліції, який допитував учнів. Просили рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, син відповідачів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є учнем 10-го класу ЗОШ НОМЕР_1, на фундаменті незакінченого будівництвом приміщення дитячого садка, що розташований поблизу школи, непристойний напис стосовно позивачки, вчителя та класного керівника класу, у якому він навчається. Напис було зроблено білою фарбою, літерами великого розміру, у місці, де завжди знаходиться велика кількість людей, в т.ч. й вчителів та учнів школи.

Вказана обставина стверджується поясненнями сторін в судовому засіданні, адміністративними матеріалами № 3-1835.

У зв"язку з цим проступком, постановою Костопільського районного суду від 25 травня 2006 р. ОСОБА_1, мати неповнолітнього ОСОБА_4, притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч. З ст. 184 КУпАП та накладено штраф у розмірі 60 грн.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду 1-ї інстанції, викладеними у рішенні, щодо приниження честі і гідності позивачки в результаті протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 та завдання їй у зв"язку з цим моральної шкоди. Обгрунтованими є посиланнями суду і на норми матеріального права, якими він керувався при ухваленні рішення.

У зв"язку з наведеним та частковим визнанням позову відповідачами, що стверджується поясненнями останніх в судовому засіданні, доводи про відсутність їхньої вини та необгрунтоване стягнення судом з них на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Костопільського районного суду від 17 жовтня 2006 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.