Справа № 22-1356 2006 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Пахут C.O.
22-Ц № 40 Доповідач - Оніпко О.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2006 р. м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - Малько О.С.
Суддів - Оніпко О.В., Собіни І.М.
При секретарі - Томашевській І.М.
З участю представника - адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації на рішення Дубровицького районного суду від 28 вересня 2006 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
встановила:
Рішенням Дубровицького районного суду від 28 вересня 2006 року ОСОБА_2 поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Висоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дубровицького району з 3 лютого 2006 року і стягнуто на його користь з відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації 174 гривні 88 коп. різниці в заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи і 3000 гривень моральної шкоди.
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач покликається на його незаконність і вказує, що підставою звільнення позивача з роботи стало систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.
До нього раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення: було оголошено 2 догани - 9 грудня 2005 року і 24 січня 2006 року.
Відповідно до п. З ст. 40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений ним після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Цей порядок при звільненні ОСОБА_2 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 порушений не був.
Посилання позивача на неправомірність наказу від 9.12.2005 року є необгрунтованими.
При перевірці скарги одного з вчителів школи, яка надійшла до відділу освіти 11 листопада 2005 року, було виявлено незаконну видачу атестату про середню освіту особі, яка на території Висоцької сільської ради не проживала і зареєстрована не була, а також було встановлено грубі порушення при веденні книги обліку бланків атестатів, видачі атестатів, срібних і золотих медалей, що доводить порушення ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року № 964.
Друга догана оголошена позивачу наказом НОМЕР_1 від 24.01.2006 року за безгосподарність у вирішенні господарських питань, що доведено актом обстеження системи опалювання школи та інтернату та виведення її з ладу, відповідно до якого основна причина пошкодження системи полягала в бездіяльності адміністрації школи, яка не організувала роботу по перевірці залишків води в системі опалення, що призвело до часткового її розмороження.
Необгрунтованим є твердження про те, що для звільнення позивача з роботи послугувала одна і та ж причина, що і для оголошення догани від 24.01.2006 року.
В наказі від 3.02.2006 року вказано, що підставою для звільнення позивача стало систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, що підтверджено доповідною запискою інженера відділу освіти від 23.01.2006 року, актом фінансової перевірки від 23.01.2006 року та довідкою від 30.12.2005 року про перевірку скарги техпрацівників школи, якою встановлено грубі порушення фінансової дисципліни та трудового законодавства.
Окрім того, порушення, що призвели до звільнення позивача, відображенні в акті оцінки результатів навчально-виховного процесу Висоцької ЗОШ від 28.12. 2006 року, в якому встановлено відсутність належного контролю за станом навчально-виховної роботи з боку ІНФОРМАЦІЯ_1.
По наведених обставинах просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
В поданих на апеляційну скаргу запереченнях позивач вважає рішення законним та обгрунтованим, просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу -відхилити.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню з ухваленням у справі нового рішення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 працював ІНФОРМАЦІЯ_1 Висоцької ЗОШ з 1999 року і наказом відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації від 3.02.2006 року НОМЕР_2 його звільнено з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, тобто на підставі п. З ст. 40 КЗпП України (а.с. 35).
Поновлюючи позивача на посаді, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для його звільнення за вказаною нормою КЗпП України, у відповідача не було, тому що догана від 9.12.2005 року оголошена з порушенням вимог ст.. 148 цього Кодексу щодо строку застосування дисциплінарного стягнення, а догана від 24.01.2006 року і наказ про звільнення позивача від 3.02.2006 року застосовані за одне й те саме порушення трудової дисципліни - за нанесення значних матеріальних збитків школі внаслідок його безгосподарності та виведення з ладу системи опалення.
Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до змісту наказу від 9.12.2005 року (а.с. 5) догану позивачу як ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено на підставі виявлених в результаті перевірки скарги одного з вчителів школи недоліків та порушень як вимог Положення про державну атестацію (екстернат) в травні-червні 2004 року, так як і вимог щодо контролю за веденням книги обліку бланків атестатів, видачі атестатів про середню освіту, золотих І срібних медалей протягом 2002-2003 навчальних років, 2004-2005 навчальних років (облік бланків атестатів не ведеться з 2000 року), а тому строк для застосування дисциплінарного стягнення роботодавцем не порушено, оскільки виявлені порушення є триваючими.
Застосування до позивача дисциплінарного стягнення наказом від 24.01.2006 року (а.с. 6) за нанесення значних матеріальних збитків школі внаслідок безгосподарності дирекції вчинено відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства щодо строків і порядку його застосування.
У відповідності до вимог посадової Інструкції ІНФОРМАЦІЯ_1(п. 3.29) забезпечує безпечну експлуатацію інженерно-технічних комунікацій, обладнання і вживає заходів з приведення їх у відповідність до чинних стандартів, правил і норм з охорони праці, одночасно організовує огляд й ремонт приміщень освітнього закладу.
Недотримання і порушення позивачем своїх посадових обов'язків, відсутність контролю за роботою підлеглих працівників призвели до пошкоджень системи опалення школи, що підтверджено доповідною запискою інженера відділу освіти від 23.01.2006 року (а.с. 34), пояснювальною запискою завгоспа школи від 24.01.2006 року (а.с. 31).
Зазначені порушення підтверджені і актом від 27.01.2006 року (а.с. 32) обстеження причин розмороження системи опалення школи, складеним комісією з участю представника КП «Теплосервіс».
Згідно п. З ст. 40 КЗпП України, що трудовий договір може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Підставою для звільнення позивача стали виявлені після застосування до нього протягом грудня 2005 року та січня 2006 року дисциплінарних стягнень порушення та невиконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 як до застосування цих дисциплінарних: стягнень, так і після їх застосування.
Так, актом комісії бухгалтерів по матеріалах відділу освіти від 24.01.2006 року (а.с. 33) встановлено, що і після застосування дисциплінарних стягнень ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснювалися заходи до усунення виявлених в ході перевірок школи недоліків, в тім числі і стосовно контролю за відновленням системи водопостачання.
Доводи позивача на порушення вимог ст.. 149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень спростовуються актом від 24.11.2005 року про відмову позивача надати пояснення з приводу виявлених порушень щодо ведення документів суворої звітності і проведення екзамену за формою «екстернат» у особи, яка мешкає в Італії (а.с. 25), актом від 12.12.2005 року про відмову позивача підписати наказ від 9.12 про оголошення йому догани (а.с. 27), актом від 24.01.2006 року про відмову ОСОБА_2 дати письмові пояснення з приводу виявленої безгосподарності, яка призвела до пошкодження системи теплопостачання школи (а.с. 84), поясненнями свідка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вручила копію наказу від 9.12.2005 року позивачу (а.с. 137), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 137).
В судовому засіданні позивачем не надано доказів про те, що причиною розірвання з ним трудового договору стало упереджене ставлення до нього керівництва відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації.
В ході судового розгляду справи безспірно встановлено систематичне невиконання та порушення позивачем протягом тривалого часу обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1, визначених Положенням про загальноосвітній заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року № 964.
У зв'язку з наведеним у відповідача були всі передбачені чинним трудовим законодавством підстави розірвати трудовий договір з позивачем як ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, ст. 40 п. З КЗпП України, керуючись ст.ст. 309, 314, 316, 205 ч.1 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації - задовольнити.
Рішення Дубровицького районного суду від 28 вересня 2006 року скасувати.
В позові ОСОБА_2 до відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.