Дело № 10-74/2008 г.
Председательствующий: 1-я инстанция Сараев A.M.
Докладчик Романченко В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07.02.2004 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Романченко В.А. судей - Орлянской В.И., Батящовой Л.А. с участием прокурора - Пляшковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Каменнобродского районного суда г. Луганска от 01 февраля 2008 г.
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 321 ч.3 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, женатого, не ра -ботающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 24 и 26 декабря 2007 года в ходе проведения оперативных закупок ядовитого лекарственного средства «Трамадол» были установлены факты его сбыта им по предварительному сговору с иными лицами ОСОБА_3 и ОСОБА_4
27.12.2007 года следователем СО Каменнобродского РО УМВД по данному факту
было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 321 УК Украины.
18.01.2008 г. было вынесено постановление об объявлении ОСОБА_2 в розыск.
31.01.2008 г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по
подозрению в совершении указанного преступления.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 по мнению судьи Каменнобродского районного суда Луганской обл., послужило то, что может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и уже объявлялся органами досудебного следствия в розыск.
На постановление суда подана апелляция адвокатом ОСОБА_5, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить как необоснованное, избрать меру пресечения подписку о невыезде, поскольку указанные судом основания для избрания меры пресечения обвиняемому являются надуманными, исходя из представления органов досудебного следствия, а так же с учётом того, что в действиях ОСОБА_2 содержится менее тяжкий состав преступления и личности обвиняемого.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 , поддержавшего апелляцию и просившего изменить меру пресечения ОСОБА_2 на подписку о не выезде, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей полагает, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при избрании меры пресечения, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 и 155 УПК Украины, учёл тяжесть совершённого ОСОБА_2 преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет и, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу , что подтверждается материалами уголовного дела.
Необоснованны доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что при избрании меры пресечения судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ОСОБА_2, не желание скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, но суд обоснованно пришёл к выводу, что по выше изложенным основаниям обвиняемому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 366, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Каменнобродского районного суда г. Луганска от 01.02.2008 года, которым в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.