Справа № 22ас-497/2006 р.       Головуючий суддя 1 інстанції : Березень Ю.В.

Суддя-доповідач : Демянчук С.В.

УХВАЛА

26 грудня 2006 року                                                                          м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Василевича B.C.

суддів : Гордійчук C.O., Демянчук С.В.

при секретарі : Чалій Н.О. з участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника Сарненської міської ради адвоката ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Сарненської міської ради на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Сарненської міської ради про визнання протиправним рішення Сарненської міської ради НОМЕР_1 від 20 січня 2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

встановила:

Ухвалою Сарненського районного сулу Рівненської області від 16 жовтня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Сарненської міської ради про визнання протиправним рішення Сарненської міської ради НОМЕР_1 від 20 січня 2006 року залишено без розгляду в зв'язку з клопотанням представника позивачів про відкликання позовної заяви.

На вказану ухвалу представник Сарненської міської ради адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Вказує,   що   суд   першої   інстанції   при   задоволенні   клопотання ОСОБА_1 без з'ясування позиції позивачів і відповідачів порушив право позивачів і відповідачів розпоряджатися своїми правами на свій розсуд (ст.   11  КАСУ).  Сарненська міська рада була позбавлена можливості в гласному і відкритому судовому процесі показати дійсні причини і важелі подання однією особою позову від імені неіснуючої групи із 16 осіб, з'ясувати дійсну позицію більшості позивачів.

По наведених підставах просили про скасування ухвали Сарненського районного суду від 16 жовтня 2006 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В апеляційному суді представник Сарненської міської ради адвокат ОСОБА_3  підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу вважає необгрунтовною, просив її відхилити.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України стороні надано право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано право представника щодо його повноважень на ведення справи в суді на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчиняти ця особа. А, оскільки, довіреність позивачів надає право на вчинення представником процесуальних прав без обмежень, тому представник діяла в межах своїх повноважень. Позивачами- довірителями дії представника не оспорюються.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду виходячи з того, що при надходженні клопотання позивача, а в даному випадку представника позивачів, про відкликання позовної заяви суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відмова представника позивачів від позову порушує інтереси частини позивачів. Колегією суддув не встановлено, що оспорювана відмова від позову суперечить закону чи порушує чиї - небуть права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст. ст. 11, 138, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія

суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Сарненської міської ради адвоката ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.