Справа № 344/575/14-ц

Провадження № 22-ц/779/836/2014

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року позовну заяву про визнання незаконним рішення Івано-Франківського управління державної виконавчої служби стосовно продажу квартири визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на її незаконність та необґрунтованість. Судом, на думку апелянта, не було враховано того, що ним були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення його позовної заяви без руху від 17.01.2014 року, оскільки 23.01.2014 року він передав адміністрації СІЗО скаргу на рішення управління державної виконавчої служби, за винятком копії для заінтересованих осіб. Також ОСОБА_2 зазначив, що перебуваючи під вартою, він немає можливості виготовляти копії документів для заінтересованих осіб по справі. Просив ухвалу суду скасувати.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2, якому у встановленому законом порядку направлено судове повідомлення, не з'явився, оскільки перебуває у слідчому ізоляторі. Також не з'явився з невідомих причин представник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву в порядку ст. ст. 383, 384 ЦПК України про визнання незаконним рішення Івано-Франківського управління державної виконавчої служби про продаж квартири АДРЕСА_1, яка ухвалою суду від 17.01.2014 року залишена без руху з підстав невідповідності вимогам норм процесуального законодавства. Зокрема, позивачем не було визначено його процесуальний статус як заявника, а ВДВС Івано-Франківського МУЮ - як заінтересованої особи, не вказано реквізити виконавчого документу, на підставі якого здійснювався продаж квартири. Крім того, ним не було викладено обставин, якими б обґрунтовувались його вимоги, не зазначено ніяких доказів, які б підтверджували кожну обставину. Також ним не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 було відправлено 20 січня 2014 року, що підтверджується відбитком штемпеля на супровідному листі (а.с.7).

На виконання ухвали суду 24.01.2014 року заявник ОСОБА_2 направив суду скаргу на рішення ВДВС Івано-Франківського МУЮ, в якій вказав лише реквізити виконавчого листа, а саме №15371 від 19.02.2013 року (копія скарги на а.с.9-12). Будь-яких інших документальних доказів та обставин, якими б обгрунтовувались його вимоги не було зазначено.

Оскільки ОСОБА_2 недоліки у визначений строк не виправив, то суд першої інстанції обґрунтовано повернув йому позовну заяву.

Крім того, колегія суддів зауважує, що з тексту заяви ОСОБА_2 вбачається, що в даному випадку спір виник щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1. Якщо це жиле приміщення відділом ДВС реалізовано з торгів, то ОСОБА_2 для належного захисту своїх прав та законних інтересів вправі пред'явити відповідний позов про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого за результатами торгів і визнання права власності на квартиру. Одним із належних відповідачів при цьому є особа, яка придбала згадану квартиру з торгів.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою. Тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307; 312-315; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

В.Д. Фединяк