УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Афендікова С.М. при секретарі   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою  ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи КП БТІ міста Ялти, Ліквідаційна комісія ОСК „Кедр" по визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 18 жовтня 2006 року заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2005 року визнана неподаною та повернена заявникові з посиланням на підстави, передбачені статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що висновки суду відносно того, що його заява не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, необгрунтовані. Вказує, що суд постановив ухвалу без врахування фактичних обстави справи та неправильно застосував норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, представника позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню за наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АРК від 15 червня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2. За ОСОБА_2 визнано право власності на 3/10 частки господарських будівель літера „Р": коридор 1-1 площею 4,6 кв.м., санвузол площею 6,0 кв.м., приміщення 1-3 площею 18,0 кв.м., розташовані за

Справа   №    22-ц-7913/2006 р.                  Головуючий у першій

інстанції Білюнас В.Ю.

                                  Доповідач Синельщікова О.В.

адресою: АДРЕСА_1. КП БТІ м. Ялта зобов'язано провести реєстрацію 3/10 часток вказаних господарських будівель.

В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду з заявою про перегляд рішення від 15 червня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказував, що є співвласником господарських будівель літера „Р" АДРЕСА_1, а суд вирішив питання про його права, не притягнувши до участі в справі, і змінив власника господарських будівель на підставі недостовірних доказів.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 26 вересня 2006 року за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд не звернув уваги, що ОСОБА_1 подана заява про перегляд рішення, постановленого по цивільній справі.

В ухвалі від 18 жовтня 2006 року суд першої інстанції вказує, що розглядає заяву в порядку цивільного судочинства, але за статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного.судочинства України визнає її неподаною і повертає заявникові, який не виконав вимоги суду щодо належного оформлення заяви.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо руху заяви на стадії її прийняття до розгляду, помилково одночасно застосував норми цивільного та адміністративного судочинства, що є порушенням процесу і тягне скасування оскаржуваної ухвали за підставами статті 310 Цивільного процесуального кодексу України.

При новому вирішенні цього питання суду слід визначитись з видом судочинства, за яким слід розглядати заяву, та вирішити питання про її подальший процесуальний рух.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 310, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.