УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року  грудня  місяця  04  дня  колегія  Суддів  судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщіковій О.В. Афендікова С.М. при секретарі   Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської   міської   ради,   КП   ЖЕО   Центрального   району   міста Сімферополя про визнання права на житлову площу, зобов'язання укласти договір найму,

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 липня 200.6 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя від 27 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. За ОСОБА_1. визнано право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1. КП ЖЕО Центрального району міста Сімферополя зобов'язано укласти з ОСОБА_1. договір найму житлової площі в зазначеній квартирі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що судом не взято до уваги, що згідно зі статтею 58 Житлового кодексу України єдиною підставою для вселення в житлове приміщення є ордер, а позивачу ордер уповноваженим органом не видавався. Відповідно до статті 64 Житлового кодексу України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки, а також членами сім'ї наймача може бути визнано інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ними спільне господарство. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач постійно проживав разом з наймачем, що спірне приміщення було постійним місцем його проживання. Судом не дана оцінка тому, що позивач самовільно зайняв житлове приміщення. Крім того, суд не прийняв до уваги клопотання відповідача про відкладення слухання справи, чим порушив його права і позбавив можливості надати докази, які мають суттєве значення для розгляду спору.

Справа   №    22-ц-7470/2006 р.                  Головуючий у першій

інстанції Гулевич Ю.Г. Доповідач Синельщікова О.В.

В запереченнях на скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги необгрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1. просив суд визнати за ним право на житлову площу і зобов'язати укласти договір найму на підставі статей 64, 65 Житлового кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

В ході судового розгляду виконком Сімферопольської міської ради заперечував проти позовних вимог, завчасно звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи 27 липня 2006 року для підготовки та пред'явлення зустрічного позову до ОСОБА_1. про виселення (а.с.39).

Клопотання відповідача залишилося без належного вирішення.

Відповідно до положень частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України суд в цивільному судочинстві сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав можливості "відповідачу - виконкому Сімферопольської міської ради пред'явити зустрічний позов про виселення позивача для розгляду в одному провадженні у справі про визнання права на житлову площу і в такий спосіб не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, позбавивши відповідача можливості ефективно захищати свої права.

Вказані порушення процесуального права позбавляють суд апеляційної інстанції ухвалити рішення по суті заявлених вимог, справу після скасування рішення слід передати на новий розгляд за підставами п. 5 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.