Справа №22-ц-1761 2006 р.                                     Головуючий у 1-й інстанції Кравченко В.О.

Категорія 5                                                                 Суддя-доповідач Батюк А.В.

УХВАЛА

27 грудня 2006 року                                                                                       м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а також осіб, що приєдналися до апеляційної скарги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2006 року про залишення заяви без розгляду

у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральний», Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Конотопське МБТІ», про встановлення факту належності часток на житловий будинок, який знаходиться у спільній сумісній власності,

встановила:

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а також особи, що приєдналися до апеляційної скарги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, а заяву передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому вказували, що у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2006 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Роз'яснено її право подати позов на загальних підставах.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу залишити без зміни.

Як вбачається із заяви, заявниця просить встановити факт належності частин будинку АДРЕСА_1 КРЕП "Центральне", ОСОБА_3, ОСОБА_8 та визначити розмір ідеальних частин в спільній сумісній власності.

Виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що в даному випадку вбачається спір про право.

У ч. 1 ст. 256 ЦПК України наведено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Спір, що виник до даного переліку не віднесено.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно чинного законодавства, спір про право розглядається в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

При таких обставинах, колегія судців вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Виходячи з викладеного вище, при розгляді даної справи місцевий суд належним чином обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Ухвала суду не суперечить вимогам норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, а також осіб, що приєдналися до апеляційної скарги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2006 року про залишення заяви без розгляду в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.