Справа №22-ц-1718 2006 р.                                   Головуючий у 1 інстанції - Котенко О.А.

Категорія 44                                                              Суддя-доповідач - Шевченко В.А.

УХВАЛА

іменем     України

27 грудня 2006 року                                                                         м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасування наказу НОМЕР_1, скасування протоколів оперативних нарад, поновлення наказів від 20 вересня 2005 року, оголошення дисциплінарних стягнень, розірвання трудових контрактів з провідниками,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути з СТГО "Південна залізниця" на користь ОСОБА_1 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду частково змінити, шляхом стягнення з СТГО "Південна залізниця" на його користь 755 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 800 грн. - моральної шкоди; відмінити протоколи і постанови про розгляд його скарг від 20 вересня 2005 року, 15 листопада 2005 року, 8 грудня 2005 року, 9 грудня 2005 року як неправомірні, безпідставні та ухвалені з чисельними помилками в прізвищах, ім'ях, по батькові провідників, свідків, позивача та дат події в поїзді "Суми-Готня"; відмінити рішення суду в частині стягнення з нього судового збору та ухвалити нове рішення про звільнення його від оплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, а також про звільнення його від сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.

Колегія судців вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 6 вересня 2005 року під час поїздки позивача на потязі "Ворожба-Готня" між ним і провідником ОСОБА_3 виник конфлікт, у ході якого остання вела себе тактовно, не принижувала і не ображала ОСОБА_1, що підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У скаргах позивача, поданих безпосередньо до Сумської вагонної дільниці та Сумської дирекції залізнічних перевезень не йшлося про ненадання йому старшим провідником ОСОБА_2 книги скарг.

Письмові звернення пасажирів ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які були предметом вивчення при повторному розгляді скарг позивача після 26 вересня 2005 року даних про неправомірну поведінку та порушення ОСОБА_2 професійної етики теж не містять.

Інших доказів на підтвердження цих фактів позивач не надав.

Тому рішення оперативної наради від 20 вересня 2005 року, яким були фактично безпідставно встановлені порушення з боку вказаних осіб було обгрунтовано скасоване наказом НОМЕР_1, ініційованим, до того ж, самим же позивачем у заяві від 21 вересня 2005 року.

У зв'язку з цим висновок суду про відсутність підстав для поновлення рішень, прийнятих на нараді 20 вересня 2005 року, та скасування наказу від 26 вересня 2005 року є вірним.

Виявлені описки в протоколах оперативних нарад від 20 вересня, 15 листопада та 8 грудня 2005 року також не можуть бути підставою для їх скасування, оскільки на суть прийнятих в принципі правильних рішень вони не вплинули.

Інші обставини щодо порушення прав позивача, у тому числі й 7 вересня 2005 року та щодо поновлення наказів і заподіяння йому матеріальних збитків у вигляді неотриманих доходів, на які він посилався як на підставу своїх вимог, за виключенням обставин, пов'язаних з несвоєчасним розглядом його скарг, непроведениям повторного розгляду скарги на дії провідника ОСОБА_4, незабезпечення всебічного розгляду скарг з участю пасажирів, - теж не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, тому суд їх обгрунтовано відхилив, навівши у рішенні відповідні мотиви.

Визначений судом розмір моральної шкоди, заподіяної позивачеві вказаною вище бездіяльністю з огляду на положення Закону України "Про звернення громадян" відповідає ступеню його моральних страждань.

Таким чином, у межах заявленого позову суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 5 грудня 2006 року на підставі ст. ст. 82, 304 ЦПК України апелянту було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до вирішення справи по суті.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути 29 грн. 75 коп. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь апеляційного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 29 грн. 75 коп. судового збору на користь держави (рахунок 31413537600002 місцевого бюджету м. Суми, отримувач УДК в Сумській області, МФО 837013, код отримувача 23636315, код платежу 22090100) та ЗО грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь апеляційного суда Сумської області (одержувач: Апеляційний суд Сумської області, код ЄДРПОУ: 02893444, розрахунковий рахунок: 37319005002177, банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: за ІТЗ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.