Єдиний унікальний номер 235/627/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1347/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2014 року про роз'яснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки. Вказано, що спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_5 повинно відбуватися за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у встановлені дні спілкування згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року не встановлено фактичне місце спілкування діда та баби з онукою.

ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд вийшов за межі ухваленого рішення, яке стосувалось лише днів спілкування та часу, а не місця спілкування. Вважає, що своєю ухвалою суд змінив рішення, що суперечить вимогам процесуального закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджено телефонограмою, зареєстрованою у журналі №1 за №261.

Позивачі просять ухвалу суду залишити без змін, оскільки без визначення місця спілкування неможливо виконання рішення суду.

Від представника органа опіки і піклування Красноармійської міської ради надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просять ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки. Встановлено дні спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_5 1 раз на два тижні у п'ятницю з 19-00 години до 16-00 години суботи, в святкові дні за погодженням з ОСОБА_1, влітку 2 тижні за погодженням з ОСОБА_1 Вирішено питання про судовий збір. В іншій частині позовн6их вимог відмовлено.

Вирішуючи питання про роз'яснення рішення, суд виходив з того, що в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року не встановлено фактичне місце спілкування діда та баби з онукою у зв'язку з чим вказане рішення необхідно роз'яснити.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Звертаючись до суду з заявою про роз»яснення рішення позивач ОСОБА_2 зазначав на те, що в процесі виконання рішення суду виникли проблеми, оскільки в рішенні не зазначено місце спілкування з дитиною та просив зазначити місце проживання.

З позовної заяви вбачається, що вимогою позивачів було визначити час спілкування з онукою за місцем їх проживання АДРЕСА_1. / а.с. 6 /.

Питання про місце спілкування з дитиною обговорювалось в суді першої інстанції, про що зазначено в описовій частині рішення суду / а.с.37/, проте, резолютивна частина не містить висновку щодо зазначеної вимоги.

Вказані обставини є підставою для обговорення питання про винесення додаткового рішення, а не для його роз»яснення, оскільки за своїм змістом воно є зрозумілим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали були порушені норми процесуального закону - надано роз»яснення, яке по суті є додатковим рішенням.

За таких підстав суд першої інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду та винесення нової ухвали про відмову в наданні роз»яснення рішення.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2014 року скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :