Справа №22-ц-1700 2006 р.                                     Головуючий у 1-й інстанції - Аршук Т.М.

Категорія -                                                                  Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.

УХВАЛА

іменем    України

26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              -   Білецького О.М., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфар», треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, про визнання рішення зборів учасників ТОВ «Конфар» таким, що повністю не відповідає закону,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2006 року, яким у задоволенні позову відмовлено, і ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.

При цьому апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначають, що висновок суду про дотримання вимог закону щодо скликання, проведення зборів та прийняття рішення про виключення з членів товариства є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, у липні 2002 року засновники ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 створили ТОВ «Конфар». 25 листопада 2003 року у складі учасників товариства відбулися зміни і частки у статутному капіталі розподілились наступним чином: ОСОБА_2 - 8,72%, ОСОБА_1 - 5,63%, ОСОБА_5 - 11,11%, ОСОБА_6 - 51,4%, ОСОБА_4 - 9,99%, ОСОБА_3 - 13,15%.

22 травня 2006 року до товариства звернувся представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9, з заявою про скликання та проведення загальних зборів і з метою підготовки до них просив надати для ознайомлення всі установчі документи та копії протоколів зборів за період з листопада 2003 року по травень 2006 року. Однак протягом 25 днів зазначені вимоги виконані не були.

ОСОБА_9. та ОСОБА_6 направили всім учасникам товариства рекомендованими листами повідомлення про скликання та проведення загальних зборів з зазначенням місця, дати та порядку денного. Також повідомлення про зазначені збори були розміщені у місцевих газетах.

29 липня 2006 року відбулися збори учасників ТОВ «Конфар» за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в сукупності володіють 62,51% голосів.

На зборах було прийнято рішення про виключення ОСОБА_4 - директора ТОВ «Конфар»,ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 зі складу учасників товариства у зв'язку з порушенням прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, передбачених п.п. 4.2.1., 4.2.3. та 4.2.4. Статуту ТОВ «Конфар» щодо їх участі в управлінні товариством, отримання інформації про діяльність останнього, ознайомлення з даними бухгалтерського обліку та звітності та розгляду поставлених ними питань на загальних з борів.

За таких обставин висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог є законним і обгрунтованим.

Рішення суду відповідає ст.ст.98, 99, 145, 148 ЦК України, ст.ст.53, 54, 61, 63 Закону України «Про господарські товариства».

Посилання апелянтів на те, що учасники товариства не були письмово повідомлені головою зборів про час і місце їх проведення та порядку денного, що було неправомірно змінено порядок розгляду питань, що виключенняОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі складу учасників товариства, а також звільнення останньої з посади директора відбулось з порушенням вимог законодавства та положень Статуту, були предметом судового розгляду і обґрунтовано спростовані.

Доводи апелянтів про неправомірність передачі ОСОБА_6 своєї частки у статутному капіталі ОСОБА_7 та про не вирішення питання щодо повернення частки вибулим учасникам не є підставою для скасування рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

При розгляді даної справи місцевий суд належним чином дослідив зібрані по справі докази, "правильно встановив фактичні обставини і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин рішення суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга -відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.