Справа № 188/1449/13-а

Провадження № 2-а/188/40/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 23.07.2013 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення певних дій.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.06.2012 року звернулася до відповідача з заявою про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 та передачу земельної ділянки розміром 0,15 га без зміни цільового призначення у власність відповідно до ст.ст.38, 81, 116, 118 Земельного кодексу України.

17.07.2012 року рішенням 17 сесії шостого скликання Петропавлівської селищної ради № 408 позивачці було відмовлено у наданні згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Позивачка оскаржила це рішення як протиправне до суду.

Під час судового розгляду її адміністративного позову позивачці стало відомо, що рішення ради № 486-27/V від 03.12.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки юридичній особі - ТОВ «Птахівник», яке було підставою для прийняття оскаржуваного нею в суді рішення відповідача № 408 від 17.07.2012 року скасоване рішенням відповідача № 120 від 22.04.2011 року.

Позивачка у зв'язку з цим подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і звернулась до відповідача із запитом на інформацію щодо надання їй копії зазначеного рішення № 120 від 22.04.2011 року.

Посадові особи відповідача, як вказує позивачка, всупереч вимогам статей 5, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надали недостовірну інформацію на запит від 21.02.2013 року; не надали відповіді на запит від 16.04.2013 року; перешкоджали у отриманні достовірної інформації на запит від 04.09.2012 року.

Такі протиправні дії та бездіяльність відповідача, на думку позивачки, порушують її права у сфері публічно-правових відносин, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації» та позбавляють її можливості звернутися до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в земельних правовідносинах.

Позивачка просить визнати неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб Петропавлівської селищної ради - розпорядника інформації при виконанні запитів позивачки та вимог Закону «Про доступ до публічної інформації»; зобов'язати розпорядника інформації - Петропавлівську селищну раду надати позивачу необхідні відомості за запитом, зареєстрованим відповідачем 21.02.2013 року та за повторним запитом, зареєстрованим відповідачем 16.04.2013 року.

Позивачка також вважає, що посадові особи відповідача, відмовляючи їй у наданні інформації на її запити, порушують вимоги Закону України «Про державну службу», та вчиняють дії, передбачені ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тому просить винести окрему ухвалу і направити її для розгляду на сесії Петропавлівської селищної ради з метою вжиття заходів до усунення порушень закону посадовими особами цієї ради.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, подав письмову заяву про розгляд позову без участі представника відповідача.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими сторони обґрунтовували свою позицію по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2012 року позивачка подала відповідачу запит на інформацію від 03.09.2012 року, в якому на підставі ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати їй поштою копію рішення відповідача № 486-27/V від 03.12.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Птахівник» за адресою: АДРЕСА_1 та копію заяви цього товариства до відповідача про надання вищезазначеного дозволу. У запиті позивачки зазначені спосіб надання їй інформації або відповіді на запит та адресу, на яку слід направити цю відповідь.

05.09.2012 року відповідач за вихідним № 941 направив позивачці відповідь, у якій повідомив, що відповідно до п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право на ознайомлення, за рішенням суду, з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів, а також відповідно до п.1 ч.3 ст.10 вищевказаного закону розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується.

12.09.2012 року позивачка подала відповідачу повторний запит на інформацію від 11.09.2012 року, в якому вважала необґрунтованою відмову їй у наданні інформації у відповіді від 05.09.2012 за вихідним № 941 на попередній запит, посилаючись на те, що вона не вимагає інформації про особу, а просить надати рішення та копію заяви відносно земельної ділянки, яка відноситься до комунальної власності, а згідно з ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежений доступ до інформації щодо комунального майна.

19.09.2012 року за вихідним № 998 відповідач направив позивачці копію рішення № 486-27/V від 03.12.2009 року.

Відповідно до приписів ст.99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2).

Згідно з нормами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2).

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд ухвалою від 15.08.2013 року залишив без розгляду вимоги позивачки відносно визнання протиправними дій відповідача по розгляду її запиту від 03.09.2012 року, оскільки позов поданий 23.07.2013 року, тобто після спливу строку давності і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд не знайшов.

21.02.2013 року позивачка подала відповідачу запит на інформацію від 20.02.2013 року, в якому на підставі ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати їй поштою або вручити її представнику за довіреністю копію рішення відповідача, яким скасоване (визнане нечинним) рішення від 03.12.2009 року № 486-27/V, посилаючись на те, що про існування такого рішення їй стало відомо під час підготовки до розгляду в Петропавлівському районному суді адміністративної справи за її позовом до відповідача про скасування рішення відповідача від 17.07.2012 року № 408.

28.02.2013 року відповідач за вихідним № 941 направив позивачці відповідь, у якій повідомив, що станом на 27.02.2013 року відповідачем не приймалося рішення, яким скасоване рішення від 03.12.2009 року № 486-27/V.

16.04.2013 року позивачка подала відповідачу повторний запит на інформацію від 15.04.2013 року, в якому на підставі ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати їй поштою або вручити її представнику за довіреністю копію рішення відповідача, яким скасоване (визнане нечинним) рішення від 03.12.2009 року № 486-27/V, посилаючись на те, що про існування такого рішення їй стало відомо під час підготовки до розгляду в Петропавлівському районному суді адміністративної справи за її позовом до відповідача про скасування рішення відповідача від 17.07.2012 року № 408, зазначаючи, що на попередній запит замість копії рішення їй була надана відписка з недостовірною інформацією.

На зазначений повторний запит від 15.04.2013 року відповідач не надав жодної відповіді.

Позивачка надала суду незавірену фотокопію рішення відповідача № 120-6/VІ від 22.04.2011 року , у якому зазначено, що рішення від 03.12.2009 року № 486-27/V вважати таким, що втратило чинність, і надано новий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Птахівник».

Правовідносини сторін по цій справі регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон).

Стаття 1 Закону передбачає наступне:

1. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

2. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 цього Закону право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.5 ст.6 зазначеного Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону відповідно до п.1 ч.1 ст.13 визнаються, серед інших і суб'єкти владних повноважень - органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону розпорядники інформації зобов'язані, в тому числі, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно зі ст.19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1).

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч.2).

У відповідності до ч.1 ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається зі змісту ст.22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише з підстав, прямо встановлених у цій статті та у формі, визначеній у цій статті.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач таких доказів суду не надав.

За встановлених обставин справи суд дійшов висновку про те, що дії відповідача по наданню недостовірної інформації на запит позивача від 20.02.2013 року та бездіяльність відповідача по ненаданню позивачу інформації на його запит від 15.04.2013 року у вигляді належно оформленої копії рішення відповідача № 120-6/VІ від 22.04.2011 року слід визнати протиправними, як такі, що не відповідають вимогам п.1 ч.1 ст.3, ч.5 ст.6, п.6 ч.1 ст.14, ч.1 ст. 20, ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Протиправні дії та бездіяльність відповідача, допущені ним при розгляді запитів на інформацію позивача, нанесли шкоду законним правам та інтересам позивача на доступ до публічної інформації, необхідної позивачу для захисту його прав на отримання згоди відповідача на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 та передачу земельної ділянки розміром 0,15 га без зміни цільового призначення у власність відповідно до ст.ст.38, 81, 116, 118 Земельного кодексу України, що підтверджується відповідними заявами позивачки, поданими відповідачу, копії яких додані до цього позову.

Відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали (ч.1).

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2).

Враховуючи, що позивачка має можливість самостійно звернутися до депутата Петропавлівської селищної ради на своєму виборчому окрузі або до прокурора з приводу того, що посадові особи відповідача, відмовляючи їй у наданні інформації на її запити, порушують вимоги Закону України «Про державну службу», та вчиняють дії, передбачені ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тому підстав для винесення окремої ухвали і направлення її для розгляду на сесії Петропавлівської селищної ради з метою вжиття заходів до усунення порушень закону посадовими особами цієї ради суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.1-6, 12-15, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 2,158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Петропавлівської про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Петропавлівської селищної ради по наданню недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 20.02.2013 року та бездіяльність Петропавлівської селищної ради по ненаданню інформації на запит ОСОБА_1 від 15.04.2013 року дії.

Зобов'язати Петропавлівську селищну раду надати ОСОБА_1 інформацію у вигляді належно оформленої копії рішення № 120-6/VІ від 22.04.2011 року

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови та складення постанови у повному обсязі у порядку, передбаченому ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда