Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/1262/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від « 02» січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільним сумісним майном, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року вжито заходи забезпечення позову - накладений арешт на цегляний гараж АДРЕСА_1 та цегляне приміщення холодильнику по АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 14).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2013 року позови задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_3, автомобіль SKODA ОСТАVIА державний номер НОМЕР_1, автомобіль ИЖ-2717.230 державний номер НОМЕР_2, водонагрівач "ARISTON" 100 л., телевізор "SONY" 29FX30 Trinitron, пилосос Bosch FD 8702№Bs1700ru/04, кондиціонер Samsung SH 12ZPGA, холодильник "Indezit-29", водонагрівач "ARISTON" 10 л., матрац "Сьоме небо", спальню "Мадлен" (шафа-купе, приліжкова тумба, ліжко), телевізор "LG" 21 №606V100109, телевізор "Sharp" 21, піаніно "Україна", крісло офісне чорне, комп'ютерний стіл, м'який куточок, диван "Малютка", стінку мебельну з елементами оброблення з дубу, кухонний м'який куточок з двома приставними стільцями, кухонні меблі (стінка), кухонний стіл, газову плиту "Indezit".

Виділено ОСОБА_2 в рахунок поділу спільного майна подружжя та визнано за нею право власності на водонагрівач "ARISTON" 100 л., телевізор "SONY" 29FX30 Trinitron, пилосос Bosch FD 8702№Bs1700ru/04, кондиціонер Samsung SH 12ZPGA, холодильник "Indezit-29", водонагрівач "ARISTON" 10 л., матрац "Сьоме небо", спальню "Мадлен" (шафа-купе, приліжкова тумба, ліжко), телевізор "LG" 21 №606V100109, піаніно "Україна", м'який куточок, кухонний м'який куточок з двома приставними стільцями, кухонні меблі (стінка), кухонний стіл, газову плиту "Indezit" на загальну суму 14150,88 грн.

Виділено ОСОБА_3 в рахунок поділу спільного майна подружжя та визнано за ним право власності на телевізор "Sharp", крісло офісне чорне, комп'ютерний стіл, диван "Малютка", стінку мебельну з елементами оброблення з дубу на загальну суму 13606,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості частки у спільному майні подружжя в сумі 272,17 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля SKODA ОСТАVIА державний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_3, та на 1/2 частину автомобіля ИЖ-2717.230 державний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено(т. 2 а.с. 47-50).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року зазначене рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання спільною сумісною власністю подружжя 1/125 частки комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_2 - скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про визнання 1/125 частку комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Поділений вказаний об'єкт нерухомості, шляхом визнання права власності за кожним на 1/250 частки комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_2.

В іншій частині рішення залишене без змін (т. 2 а.с. 98-106).

26 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 січня 2014 року скасовано арешт на цегляний гараж АДРЕСА_1 та цегляне приміщення холодильника по АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3, накладений ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання. Зазначене передбачено й вимогою ч.5 ст. 153 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач указане повідомлення отримав, що є порушенням ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції порушений порядок розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, встановлений для його вирішення, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 січня 2014 року у цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: