Провадження № 22ц/790/1239/14 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.

Справа №2033/9578/12 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: житлові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Фрунзенський відділ Державної міграційної служби Головного управління України в Харківській області про визнання втративши права користування жилим приміщенням,

встановила:

У грудні 2012 році позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втративши права користування жилим приміщенням.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12. 2012 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

21.08.2013 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, до Харківської міської ради про визнання користування житлом приміщенням від розгляду якої залежить вирішення вищезазначеної справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання втративши права користування жилим приміщенням - зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, до Харківської міської ради про визнання користування житлом приміщенням.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.08.2013 року. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, , суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи є неможливим до розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, до Харківської міської ради про визнання користування житлом приміщенням.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції в порушення вимог п.4 ст. 201 ЦПК України, не зазначив та не обґрунтував в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Судом першої інстанції не наведено мотивів та не зазначено, у чому саме полягає необхідність зупинення провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Наведене свідчить, що судом питання вирішено з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до Фрунзенського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий -

Судді: