БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________

56100  м. Баштанка вул. Полтавська 43 Миколаївської області

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

 

22.12.2008 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Желєзний І.В. при секретарі Степан Н.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1. інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, зокрема його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння за підозрою інспектора ДПС в тому, що ОСОБА_1. 15.11.2008 року на 261 км автодороги „Дніпропетровськ - Миколаїв” о 15.10 год. керував автомобілем ВАЗ-2101  (н.з.НОМЕР_1) з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

 

Свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1. не визнав.

 

Вивчивши матеріали справи, опитавши свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в зв'язку з недоведеністю факту відмови ОСОБА_1. від медичного огляду на встановлення стану сп'яніння.

 

ОСОБА_1. при розгляді справи в суді пояснив, що 15.11.2008 року близько 13.00 год. в м. Баштанка біля АЗС, що знаходиться в районі автовокзалу при керуванні автомобілем ВАЗ-2101  (н.з. НОМЕР_1) де був зупинений працівниками міліції. В цей день спритних напоїв та наркотичних засобів не вживав і не перебував в стані сп'яніння. Працівники міліції вказали ОСОБА_1. на підозру в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд в м. Миколаєві.

Від  проходження медичного огляду  для встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1. не відмовлявся, але наполягав на проведенні такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, який знаходився в м. Баштанка, проходити медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в м. Миколаєві ОСОБА_1. погоджувався тільки при залученні свідків, які б бачили всю подію з початку, тобто з часу зупинення його автомобіля працівниками міліції. Працівники міліції такі його вимоги проігнорували. Тому категорична відмова ОСОБА_1., викладена ним в протоколі про адміністративне правопорушення стосувалась не відмови від медичного огляду взагалі, а викладених формулювань в протоколі про адміністративне правопорушення та порядку проходження медичного огляду, який пропонували працівники міліції. При цьому, працівники міліції свідків - очевидців події не залучали. Працівники міліції протримали ОСОБА_1. приблизно до 17.00 год.

Того ж дня, близько 17.00 год. він (ОСОБА_1.) за власної ініціативи звернувся до Баштанської центральної районної лікарні для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, результати проведеного огляду (відмітка лікаря в графі „Висновок огляду” - Тверезий. Відсутнє наркотичне або інше сп'яніння.) показали відсутність у ОСОБА_1. будь-якого сп'яніння, в тому числі і наркотичного, та відсутність будь-яких ознак, в тому числі і залишкових, які б свідчили про перебування ОСОБА_1. в стані наркотичного сп'яніння в найближчий час, що передував медичному огляду.

 

Відповідно до пояснень ОСОБА_3., що працює на АЗС в м. Баштанка, 15.11.2008 року в період часу з 13.00 по 14.00 год. в м. Баштанка біля АЗС, на якій він працює, ОСОБА_3 бачив як працівниками міліції була зупинена особа (як пізніше виявилось це був ОСОБА_1.) працівники міліції разом з ОСОБА_1. на вказаному місці залишались приблизно протягом години, при цьому інших осіб, які б могли бути свідками, не було.

 

            ОСОБА_2. в суді пояснив, що 15.11.2008 року близько 17.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_1., повідомивши про те, що був зупинений працівниками міліції, які інкримінували йому (ОСОБА_1.) ухилення від медичного огляду на стан сп'яніння. Після цього ОСОБА_2. разом з ОСОБА_1. поїхали до Баштанської ЦРЛ, де ОСОБА_1. в присутності ОСОБА_2. пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.

 

При розгляді справи встановлено, що працівником міліції, яким складався протокол про адміністративне правопорушення, допущено порушення Інструкції „Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади  охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів” та ст. 256  КУпАП.

 

Так, із диспозиції ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною правовою нормою наступає в разі доведеності відмови особи від медичного огляду на стан сп'яніння, як інкримінується ОСОБА_1.

 

З аналізу матеріалів справи слідує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є 261 км автодороги „Дніпропетровськ - Миколаїв”, час виявлення правопорушення працівником ДАІ - 15.11.2008 року 15.10 год., при цьому, в цьому ж протоколі місце складення протоколу вказано 161 км автодороги „Одеса-Мелітополь-Новоазовськ” Миколаївська область, час складення протоколу 15.11.2008 року 15.15 год., що через малу різницю в часі та велику різницю у відстані не може відповідати об'єктивній дійсності.

Крім того, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини в частині часу виявлення інкримінованого ОСОБА_1. правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1. та свідченнями ОСОБА_3., які вказують, що ОСОБА_1. був зупинений працівниками міліції в період часу з 13.00 по 14.00 год. Такі пояснення підтверджуються наявним у справі протоколом про вилучення документів, відповідно до якого інспектор ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, 15.11.2008 року о 13.55 год. вилучив у ОСОБА_1. посвідчення водія у зв'язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

 

Відповідно до вимог ч.1 ст. 260 КУпАП (в редакції, що діяла на момент виникнення обставин, що є предметом судового дослідження) у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається вилучення речей та документів.

 

За таких обставин інспектор ДПС об'єктивно не міг вилучити у ОСОБА_1. посвідчення водія о 13.55 год. за вчинення ним правопорушення о 15.10 год., як інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення. Це вказує на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

 

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення не підтверджено та не встановлено факту відмови ОСОБА_1. від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, в частині точного визначення місця та часу такої відмови, а, отже, і обставин відмови ОСОБА_1. від медичного огляду на стан сп'яніння, при наявності доказів, які свідчать про абсолютно протилежне - про непогодження ОСОБА_1. з виявленими інспектором ДАІ ознаками перебування його (ОСОБА_1) в стані наркотичного сп'яніння, та непогодження ОСОБА_1. з інкримінованою інспектором ДАІ відмовою його (ОСОБА_1.) від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1. наполягав на проходження медичного огляду за місцем свого проживання  - в Баштанській ЦРЛ та в присутності свідків. Вимога інспектора ДАІ про проходження медичного огляду на стан сп'яніння в іншому населеному пункті не відповідає вимогам Інструкції „Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади  охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів”.

 

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 Інструкції „Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади  охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів”      Огляд у закладах охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння особи проводиться будь-якої пори доби в спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів лікарями-психіатрами-наркологами або у визначених органами охорони здоров'я лікувально-профілактичних установах чи пересувних спеціалізованих медичних лабораторіях лікарями-психіатрами, психіатрами-наркологами, невропатологами, спеціально підготовленими лікарями інших спеціальностей, фельдшерами фельдшерсько-акушерських пунктів, значно віддалених від лікувальних закладів, які пройшли спеціальну підготовку з використанням методик та приладів, дозволених Міністерством охорони здоров'я України, за списком, затвердженим головним лікарем центральної міської (районної) лікарні.

Направлення на огляд здійснюють працівники міліції, слідчі, прокурори, судді, а також службові особи підприємств, установ і організацій за місцем роботи особи, яка направляється на огляд. Допускається проведення огляду за особистим зверненням громадянина на підставі його письмової заяви.

Особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

 

            Висновок посадової особи, котра при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП порушила вимоги  інструкції „Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів”, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 25.04.1995 року № 114/38/15-36-18, та вимоги ст. 256 КУпАП, - про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не може бути підставою для притягнення водія до адмінвідповідальності і доказом вини ОСОБА_1., оскільки цей висновок не підтверджується сукупністю допустимих доказів, а навпаки спростовується записами інспектора ДПС в протоколі, свідченнями ОСОБА_2., ОСОБА_3.., які узгоджуються з поясненням ОСОБА_1., а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_1.

 

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який в даному конкретному випадку складений з порушенням вимог закону та містить суперечливі відомості, що не відповідають дійсності, -  згідно з вимогами КУпАП є єдиною підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності (крім випадків визначених в ст. 258 КУпАП - коли протокол про адміністративне правопорушення не складається), - справа підлягає закриттю через недоведеність складу адміністративного правопорушення та відсутність самої підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

 

Висновки посадової особи, що складала протокол про вчинення адмінправопорушення, зроблені без з'ясування всіх обставин події, припущенням, яке не підтверджено матеріалами справи.

      

За таких обставин справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП.

 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  247; 252; 280; 283; 284  КУпАП,

 

ПОСТАНОВИВ:

 

 

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

 

            Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 

 

 

суддя: