ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

28  октября 2008 года.  Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи А.Г.Гордиенко, при секретаре - С.В.Малой, с участием прокурора - Бадова А.В., защитника - К.Ш.Гульбандяна, представителя потерпевшей - В.А.Невского, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Чапаево Чапаевского района Уральской области Российская Федерация, русского, гражданина Украины, образование высшее, работает ОАО «Орджоникидзевский ГОК» охранник-водитель, женат, невоеннообязанный, проживает: АДРЕСА_1прописан: АДРЕСА_2 ранее не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2005 года в  г.Орджоникидзе Днепропетровской области. примерно в 18 часов  30 мин  ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем «Мазда-626» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, следовал по ул.Матросова в направлении ул.Выборгская и не выполнив требований п.п.1.3; 1.5; 2.3 (б); 10.1; 12.2; 12.3; 12.4 Правил дорожного движения Украины, в которых от водителя требуется:

-п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;

-п.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;

-п.2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

            (б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

- п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением или любыи изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

- п. 12.2 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна бить такой , что бы водитель имел возможность остановить транспортное средство в границах видимости дороги»;

-п. -12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

-п.12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»,

            совершил наезд на пешеходов при следующих обстоятельствах:

Потерпевшие ОСОБА_2. и ОСОБА_3., двигались в попутном направлении с автомобилем, ближе к правому краю проезжей части, на одной линии между собой. Двигаясь изначально прямолинейно, а затем, услышав шум приближающегося автомобиля и будучи освещены светом его фар, освободили проезжую часть дороги и вышли на правую обочину, где продолжили следовать в вышеуказанном направлении. ОСОБА_1, своевременно обнаружив пешеходов, управляя автомобилем невнимательно, не следил за границами проезжей части, в результате чего выехал за её пределы на правую обочину, где стал двигаться прямо на впереди идущих пешеходов. Потерпевшие ОСОБА_2. и ОСОБА_3., видя, что автомобиль под управлением ОСОБА_1движется прямо на них, с целью избежать наезда, стали бежать прямо, а затем, предоставляя возможность водителю  беспрепятственно совершить их объезд, изменив направление своего движения, стали двигаться справа - налево по ходу движения автомобиля «Мазда-626» под углом в сторону удаления от автомобиля. В районе домовладения №20 по ул.Матросова выбежали на проезжую часть. ОСОБА_1, обнаружив опасность, и увидел, что пешеходы изменяют направления движения влево, проявил невнимательность к окружающей обстановке и её изменениям, не убедившись в безопасности маневра, изменил направление движения автомобиля влево, что было небезопасным, так как при данном изменении направления движения автомобиля на его полосе оказались пешеходы. В результате чего автомобиль, двигаясь юзом, своей правой передней частью совершил наезд на потерпевших.

В результате наезда на потерпевшую  ОСОБА_2. ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих костей правой голени, закрытого перелома левой ключицы, относящиеся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате наезда на потерпевшую  ОСОБА_3. ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытых многооскольчатых переломов обеих костей левой голени, которые не срастаются, гематомы левой темяной затылочной области головы, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично и пояснил, что 30 октября 2005 года, управляя автомобилем «Мазда 626», отъехал от своего дома и примерно в 18 часов 30 минут стал двигаться по проезжей части улицы в направлении  ул.Выборгская. Находился в возбужденном состоянии, но самочувствие было нормальным, спиртных напитков, наркотических средств, лекарственных препаратов перед тем, как сесть за руль, не употреблял. Было темное время суток, поэтому двигался со скоростью примерно 65 км/час с включенными фарами на ближнем свете. Управляя автомобилем, двигался ближе к правому краю проезжей части. Двигаясь по дороге, впереди примерно за 20 метров от автомобиля, в свете фар увидел двух пешеходов, которые шли по его полосе движения в попутном направлении, на одной линии между собой. С целью их обгона сбросил педаль газа и вывернул рулевое колесо влево, желая объехать слева. При этом не притормаживал, двигался с той же скоростью. Однако пешеходы, ранее знакомые емуОСОБА_2 и ОСОБА_3., обернувшись на звук приближающегося автомобиля и, увидев его, сместились влево, тем самым выходя на его полосу движения. Тогда совершил отворот вправо и выехал на правую обочину, по ходу своего движения. Стал далее следовать по ней, но пешеходы тоже изменили направление вправо и вышли вновь на его полосу движения, на правую обочину, стали бежать. Желая избежать наезда на ОСОБА_2. иОСОБА_3, применил экстренное торможение. Автомобиль затормозился, но продолжил сунуться прямолинейно по правой обочине, поэтому вывернул руль влево, считая, что таким образом сможет отвернуть автомобиль от бегущих впереди по его линии движения пешеходов. Автомобиль начал изменять направление своего движения влево и он своевременно не увидел, что пешеходы также бегут в том же направлении. Так как скорость их движения была медленнее, автомобиль, продолжая двигаться юзом по правой обочине, при выезде на проезжую часть контактировал правой передней частью с пешеходами. После контакта автомобиль полностью выехал на проезжую часть, где уже остановился почти перпендикулярно проезжей части. После контакта с передней частью автомобиля обеих пешеходов отбросило вперед и они упали на проезжей части. После полной остановки автомобиля подбежал к ним, увидел, что они травмировались.  К месту ДТП подошли люди, потом прибыли милиция и скорая помощь.

Пояснениями потерпевшей ОСОБА_2., доказано, что 30 октября 2005 года примерно в 18 часов 25 минут совместно с ОСОБА_3 после закрытия магазина, вышли с ул.Московской на ул.Матросова и стали двигаться в направлении ул.Выборгская, шли к месту своего жительства. Было уже темное время суток, ул.Матросова была частично освещена уличным электрическим освещением. Когда стали двигаться по проезжей части ул.Матросова, при этом шла слева от ОСОБА_3, услышала звук приближающегося сзади автомобиля, по его звуку поняла, что он ещё на значительном расстоянии, но они сместились на правую обочину дороги, чтобы не препятствовать его движению и продолжали уже следовать по правой обочине. По звуку слышала, что автомобиль приближается, а когда в районе территории домовладения №20, он осветил их светом своих фар, обернулась и обнаружила, что это легковой автомобиль, который движется по их полосе движения, по правой обочине, двигался очень быстро, так как расстояние быстро сокращалось. Свет фар автомобиля был очень ярким. Видя, что автомобиль не пытается съехать с обочины, она с ОСОБА_3, которая так же увидела происходящее, побежали в направлении ул.Выборгская, стараясь удалиться от приближающегося автомобиля. Пробежав несколько метров и обернувшись, вновь увидела, что автомобиль продолжает двигается по их полосе движения, расстояние ещё более сократилось, желая избежать наезда с ОСОБА_3, продолжая бежать, свернули влево к проезжей части, однако автомобиль настиг их, когда они выбежали на правый край проезжей части, по ходу движения в направлении ул.Выборгская. Своей передней частью автомобиль ударил её в заднюю часть правой ноги, сразу же в этом месте почувствовала резкую боль. В результате удара автомобилем её отбросило к левому краю проезжей части. Упав на проезжую часть, сознание не теряла. Видела как автомобиль, просунувшись на проезжую часть, полностью остановился практически перпендикулярно продольной оси проезжей части. ОСОБА_3. в результате удара автомобилем отбросило на середину проезжей части, где она лежала без сознания.  Лежа на земле, видела как из автомобиля выбежал знакомый ОСОБА_1. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде перелома кости правой ноги и перелома кости левой ключицы.

Пояснениями потерпевшей ОСОБА_3 доказано, что 30 октября 2005 года примерно в 18 часов 25 минут совместно со своей родственницей ОСОБА_2., после закрытия магазина, который арендует, расположен по ул.Московская №34 в городе Орджоникидзе, вышли с улицы Московской на ул.Матросова и стали двигаться по ней в направлении ул.Выборгская, шли к месту своего жительства. Время суток было уже темное, улица Матросова, в это время была частично освещена уличным электрическим освещением. Когда начали идти по ул.Матросова, при этом шла справа от ОСОБА_2., ближе к ограждению домовладений, она и Ирина услышали звук приближающегося сзади автомобиля, по звуку он ещё находился на значительном расстоянии, однако они сместились на правую обочину дороги, чтобы не препятствовать его движению и продолжали уже следовать по правой обочине. Далее по ходу следования услышала, что автомобиль приближается, и примерно в районе территории домовладения №20, он осветил их светом своих фар. Обернувшись, обнаружила, что это легковой автомобиль, который двигается, как ей показалось на большой скорости, по их полосе движения, то есть по правой обочине. Свет фар автомобиля был очень ярким и сильным. Увидев, что автомобиль не пытается съехать с обочины, с ОСОБА_2., которая так же увидела происходящее, побежали в направлении ул.Выборгская стараясь удалиться от приближающегося автомобиля, пробежав несколько метров, и увидев, что автомобиль продолжает двигается по их полосе движения, расстояние ещё более сократилось, желая избежать наезда с ОСОБА_2., в районе домовладения №20, продолжая бежать в том же темпе свернули влево, к проезжей части, однако автомобиль настиг их, когда они выбежали на проезжую часть. Почувствовала удар сзади и потеряла сознание. До момента наезда и в момент наезда с ОСОБА_2., двигались на одной линии рядом друг с другом. Вследствии наезда автомобилем получила перелом голени левой ноги, сотрясение головного мозга, ушибы. Как теперь уже знает, водителем данного автомобиля являлся ОСОБА_1, ранее с ним знакома не была. Заявляет к ОСОБА_1гражданский иск на общую сумму 20 000 гр

- пояснениями свидетеля ОСОБА_4., доказано, что 30.10.2005 г., поступил звонок в дежурную часть о случившемся ДТП. Выехали группой, на месте было установлено, что автомобиль проезжая по грунтовой дороге съехал на обочину и сбил двух женщин. План схему и протокол осмотра места происшествия составлял  лично, были зафиксированы все возможные следы, но поскольку было темное время суток было сложно. Это ДТП в моей практике было первое после того как я закончил институт. Я тогда работал на должности дознавателя. Тормозной путь автомобиля был и на автомобиле были повреждения, так же разбито лобовое стекло и была вмятина, на дороге были осколки фар. Замеры проводили понятые. Замеры все проводились ночью при искусственном освещении фонарем. На улице было освещение, но немного дальше от места ДТП, следователя на месте ДТП не было.

Пояснениями свидетеляОСОБА_5 доказано, что 30 октября 2005 года примерно в 18 часов 30 минут на велосипеде отьехал от домовладения №36 по ул.Матросова, и стал следовать по левой полосе проезжей части со стороны ул.Выборгская в направлении к ул.Московская в г. Орджоникидзе. Наблюдал, как в это же время во встречном направлении, по его полосе движения движется легковой автомобиль. В свете фар данного автомобиля видел, что впереди автомобиля в попутном направлении, ближе к правому краю проезжей части, по ходу движения транспорта в направлении к ул.Выборгской, на одной линии между собой следует два пешехода. Так как расстояние было ещё значительным, не рассмотрел, кто были эти пешеходы. Следуя далее  наблюдал, как автомобиль двигаясь в районе перекрестка данной улицы с проулком ведущим к магазину, расположен по ул.Московской, вильнул влево, затем автомобиль отвернул вправо и вновь стал следовать по ул.Матросова, по правой полосе движения.  Пешеходы и автомобиль стали находится на одной линии движения. После того, как автомобиль стал двигаться прямолинейно, водитель автомобиля включил дальний свет фар, и как ему показалось увеличил скорость движения автомобиля. Затем пешеходы шедшие до этого по правому краю проезжей части, в попутном с автомобилем направлении сместились вправо на правую обочину. Продолжая сближаться, далее наблюдал, после того как на правую обочину вышли пешеходы, автомобиль двигаясь с той же скоростью и при включенном дальнем свете фар, так же сместился с проезжей части на правую обочину всеми колесами и стал следовать прямолинейно ближе к ограде домовладения. Как далее следовали пешеходы и автомобиль не видел, так как остановился и опустил козырек своей фуражки, из-за того, что был ослеплен светом фар приближающегося автомобиля. Спустя пару минут услышал глухой удар. Подняв голову, увидел, что автомобиль полностью остановился и стоит на проезжей части практически поперек, тем самым перекрывая её, а на проезжей части лежат два пешехода. Подойдя к месту ДТП обнаружил, что пешеходами являются ранее знакомые ему ОСОБА_3. Из автомобиля с водительского места вышел ОСОБА_1 Сам наезд на пешеходов произошел непосредственно напротив домовладения №20 по ул.Матросова. Но где непосредственно, на правой обочине или же на проезжей части улицы не видел, так как был ослеплен светом фар автомобиля «Мазда 626», серого цвета. На момент наезда находился от места ДТП на расстоянии около 30 метров, не более. Данный участок улицы на этот момент уличным электрическим освещением был не освещен. Сказав ОСОБА_1который находился в возбужденном состоянии, никуда не уезжать возвратился в домовладение №36, где проживает, и его сожительница по телефону вызвала скорую помощь и милицию.

- пояснениями свидетеля ОСОБА_6., доказано, что от дежурного поступила информация, и мы выехали на место ДТП, где  стояла иномарка. Возле столба лежали потерпевшие. Мы помогли погрузить потерпевших в скорую помощь и они уехали. Мы поехали в отдел взяли следователя и приехали на место ДТП. Там опрашивали свидетелей, на месте ДТП было темно, но дальше в глубь села горел фонарь. Марку машину  не помню, но это была иномарка, владельцем автомобиля был ОСОБА_1 он показывал свои документы на машину. ОСОБА_1 говорил, что дома у него была конфликтная ситуация и он сел за руль машины, в шоковом состоянии, а когда увидел потерпевших то хотел их объехать, и стал уходить в право. Автомобиль имел повреждения, фара была разбита и вмятина на капоте. Лобовое стекло было треснуто, осколки стекла лежали там где остановилась машина. Машина стояла где-то под углом 45 градусов, вся маши на стояла на проезжей части. Замеры проводили не мы а понятые мы светили фонариком. 

- пояснениями свидетеля ОСОБА_7, доказано, что когда произошло ДТП были сбиты две соседские девушки. Машина был Мазда, самого ДТП  не видел автомобиль стоял на против моего дома, потерпевшие мои соседи.  Не обращал внимания на повреждения автомобиля, мы измеряли со следователем следы торможения, они были где-то 30 метров, машина стояла боком по-перек дороги, начались следы торможения на проезжей части прошли по пахоте и вышли на дорогу.

- пояснениями свидетеля ОСОБА_8., доказано, что в этот день  была в гостях у своей сестры, жены ОСОБА_1, у них произошел скандал и он уехал. Потом  собиралась домой в это время вбежал сыОСОБА_1 и сказал, чтоОСОБА_1 сбил женщин, и я побежала туда. На месте ДТП были какие-то люди, времени  точно не помню было темно. Горели фары, ОСОБА_3 лежала впереди а другая девушка лежала слева на обочине, автомобиль был развернут. Когда я прибежала на место происшествия мужчины с велосипедом вроде бы не было. Между ОСОБА_1 и его женой произошла ссора, при которой я не присутствовала. В машине с ОСОБА_1  не была а прибежала потом.

- пояснениями свидетеля ОСОБА_9., доказано, что в тот вечер отец выехал из дому на машине, он услышал шум и выскочил со двора, увидел потерпевших отца и рядом стоял мужчина. Машина была открыта,  побежал сообщить об этом матери.

Дома был он и мать, саму аварию не видел, только услышал шум и побежал туда. Возле автомобиля и пострадавших стоял мужчина, он был без велосипеда, его он не знал. Машина стояла передом повернута вправо, тормозной путь машины  не видел, отец выезжал из дому на машине один. 

            Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2005 года, которым зафиксировано конечное расположение после ДТП автомобиля «Мазда 626» гос.номер НОМЕР_2 на проезжей части ул.Матросова, торможения и юза колес данного автомобиля: след торможения правого заднего колеса автомобиля длиной - 22,9м; след торможения левого заднего колеса автомобиля длиной 24,4м., след торможения переднего левого колеса длиной 11,6м.(л.д.3-6)

Протоколом осмотра проверки и технического состояния транспорта от 31.10.2005 автомобиля «Мазда 626» г/н НОМЕР_2, которым зафиксированы повреждения возникшие на автомобиле в результате ДТП (л.д.7-11)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №234 от 22.04.2006 года, доказано что ОСОБА_2., причинены телесные повреждения в виде, закрытых переломов обеих костей правой голени, закрытого перелома левой ключицы, относящиеся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.32-33)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №745 от 21.11.2006 года, доказано, что ОСОБА_3, причинены телесные повреждения в виде, закрытых многооскольчатых переломов обеих костей левой голени, гематомы левой темяной-затылочной области головы относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3.(л.д.38-39)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7.04.2006 года и от 29.05.2006 года с участием пешехода ОСОБА_2., в ходе которого был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.(л.д.60-63, 74-76)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №371 от 16.06.2006 года, согласно которой, учитывая локализацию и характер перелома костей правой голени, смещения обломков установлено, что первичный контакт был совершен по задне-внешней поверхности нижней трети правой голени на уровне перелома, что не противоречит обстоятельствам, на которые указала потерпевшая ОСОБА_2., во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Возникновение данных повреждений при обстоятельствах указанных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события  ОСОБА_1., считается маловероятным. (л.д.79-80)

  Заключением судебно-автотехнической экспертизы №70/27-391 от 31.08.2006 года доказано, что невыполнение водителем ОСОБА_1., требований п.10.1,12.2, 12.3,12.4  Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с наступившим  дорожно-транспортным происшествием.(л.д.88-94).

             Исследованные в судебном заседании доказательства  суд считает достоверными и считает, что ими полностью доказана вина подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.286 ч.2 УК Украины, по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее: одному потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, а второму  потерпевшему  причинение тяжкого телесного повреждения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности, положительно характеризующие подсудимого по месту жительства и работы, на учете у врачей не состоит, добровольно возместил ущерб и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами  суд считает возможным не применять его исходя из того, что основанная профессия подсудимого-водитель, преступление он совершил в трезвом состоянии.

Обсуждая вопрос о том должен ли подсудимый отбывать наказание реально суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: ранее он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, мнение потерпевших не лишать его свободы и считает возможным применить ст.75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде  лишения свободы сроком на 4года без лишения права управления всеми видами транспортных средств.

Применить ст.75 УК Украины и освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течении двухлетнего испытательного срока не совершит новое преступление и будет исполнять возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 п.4 УК Украины возложить на осужденного следующие обязательства: первый, третий вторник каждого месяца, проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ему оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 94 грн. 15коп.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Мазда 626» госномер НОМЕР_1 оставить ОСОБА_1 (л.д.28-29).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: судья

Орджоникидзевского

городского суда                                                                                                     А.Г. Гордиенко